Дело №2-1321/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 23 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием ответчика - ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за поврежденное изделие по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что 26.11.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести окраску белой норковой шубы в черный цвет. Технолог, занимающийся окраской меха – И.С., предупредила её о том, что в процессе окрашивания шуба может дать усадку на 1-2 размера, она дала расписку, что о последствиях усадки шубы на 1-2 размера предупреждена. Она так же предупредила технолога, что у шубы имеются дефекты мездры в области спины, которые образовались при тушении пожара в доме, где находилась указанная шуба. В результате её настоятельных просьб и требований у неё приняли шубу для окрашивания в химчистку, принадлежащую ответчику.

27.12.2016г. она пришла в приемный пункт, принадлежащий ответчику, по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать окрашенную шубу, оказалось, что окраска меха из норки (шуба) выполнена некачественно: были обнаружены дефекты покраски (окрас меха был поверхностный), в области воротника появились дырки, подкладка перекроена, мездра в области спины была испорчена и проклеена. После примерки шубы она обнаружила, что шуба после окраски дала усадку более чем на четыре размера. В связи с вышеназванными дефектами, она отказалась принимать шубу, оставив её у ответчика, поскольку данную вещь использовать по назначению нельзя.

Истица указывает, что шуба из меха норки была приобретена ею на кредитные средства в 2014 г. по цене 90 503 руб. 63 коп, с учетом износа (50%), она оценивает стоимость шубы в 45 253 руб. 31 коп. Считает, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» ответчик должен ей возместить двухкратную стоимость шубы в размере 90 506 рублей 63 копейки (с учетом износа).

17 января 2017г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещения ей материального ущерба за поврежденную шубу в размере 90 506 руб. 63 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истица – ФИО2, просит суд:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в её пользу: двухкратную стоимость испорченной вещи – шубы из меха норки, в сумме 90 506 рублей 63 копейки, неустойку в размере 104 987 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителяв размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании 21 июля 2017г. истица – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила требования удовлетворить, пояснила, что шубу из меха норки белого цвета она приобрела в 2014 г. по цене 80 000 коп. В 2016 г. указанная шуба находилась в доме её родителей, где произошел пожар, в результате чего шуба пропахла гарью, мех был загрязнен сажей. Кроме того, при тушении пожара в области спины (шубы) мездра получила дефекты. В ноябре 2016г. она сдавала шубу на химическую чистку в г.Саранске для очистки меха от загрязнения – гари и сажи, но после химчистки на меху белого цвета остались желтые разводы, в связи с чем, ей рекомендовали обратиться для покраски меха в химчистку, принадлежащую ответчику.

26 ноября 2016г. после её настоятельных просьб и требований с ответчиком был заключен договор на покраску шубы из меха норки белого цвета (с желтыми разводами) в черный цвет. В приемном пункте химчистки сотрудница её предупредила, что в результате окрашивания меха возможна усадка шубы на 1-2 размера, с данными последствиями окрашивания она согласилась, о чем дала расписку. Она так же предупредила технолога химчистки, что шуба имеет дефект мездры в области спины.

27.12.2016г. она пришла в приемный пункт за шубой и обнаружила дефекты покраски: окрас меха был поверхностный, в области воротника появились дырки, подкладка перекроена, мездра деформирована и проклеена. При примерке оказалось, что после окраски шуба 42-го размера дала усадку более чем на 4 размера. В таком состоянии шубу от ответчика она получить отказалась.

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, исковые требования не признал в полном объеме, просил оставить их без удовлетворения, пояснил, что истец в ноябре 2016г. сдала шубу из меха норки белого цвета в приемную химчистки, принадлежащую ему. Шуба была после химической чистки, которую произвели в г.Саранске, белый мех был сильно загрязнен сажей, были разводы желтого цвета, шуба пахла гарью. ФИО2 пояснила, что шуба находилась в доме, где произошел пожар. В химчистке технолог И.С. не хотела принимать шубу для покраски и пояснила, что в результате окрашивания шуба может дать усадку, дефект мездры в области спины может преобразоваться в дыру. Но истица категорично настаивала на приемке, поэтому с неё взяли расписку, что они не несут ответственности за последствия покраски. При приемке шубы для окраски в черный цвет истица была предупреждена, что шуба в процессе окраски может дать усадку на 1-2 размера, о чем она дала согласие на данные последствия. Считает, что свои обязательства по договору оказания услуг по окраске шубы из меха норки, принадлежащей истцу, он исполнил качественно. Дефекты меха после окрашивания произошли в результате некачественного меха, из которого сшита шуба, кроме того, шуба была принята на окрашивание с сильными загрязнениями, желтыми разводами на белом меху, запахом гари, с поврежденной мездрой в области спины.

Свидетель И.С., в судебном заседании 21 июля 2017г. пояснила, что она работает в химчистке «От и до» в г.Пенза в должности мастера по окраске изделий их меха, кожи. Примерно в начале декабря 2016г. к ним поступила для окраски шуба из меха норки белого цвета с желтыми разводами, с загрязнением в виде сажи, в области спины мездра была деформирована. ФИО2 – владелец шубы, пояснила, что шуба в таком состоянии находится в результате пожара; после пожара шуба подвергалась химической чистке в г.Саранске. При приемке шубы она не присутствовала, так как приемка произошла в г.Саранске. Когда шуба поступила к ней, то она позвонила истице и сказала, что отказывается принимать шубу для покраски, поскольку имеется большой риск – в области спины имеется повреждение мездры, при окраске данное повреждение могло преобразоваться в дыру, так же был риск усадки шубы. ФИО2 настаивала и требовала покрасить шубу, указывая, что я не вправе отказываться от выполнения своих обязанностей по предоставлению услуг. Они пришли к обоюдному соглашению, что ФИО2 напишет заявление о том, что в случае усадки шубы она претензий к ним предъявлять не будет. Перед покраской она проклеила дефект мездры в области спины, чтобы не образовалась дыра. Покраску шубы она произвела щадящим способом, то есть, поверхностно, такой способ окрашивания предварительно был согласован с ФИО2 После покраски шуба дала усадку примерно 3 см в длину, 4-5 см – в ширину, то есть, на 1 размер; перед покраской шубу она так же измеряла.

Суд предоставлял свидетелю И.С. для обозрения фотографию шубы белого цвета, на которой зафиксирована истица в спорной шубе.

На вопрос судьи свидетель И.С. пояснила, что она сомневается, что шуба белого цвета, изображенная на фотографии, соответствует шубе, которая была на покраске по заказу истицы. На фото видно, что шуба имеет капюшон; шубу, которую она покрасила, капюшона не имеет, шуба имеет воротник-стойка, так же на фото видно, что шуба большого размера, ей же была предоставлена для покраски шуба 42 размера.

Суд, по ходатайству ответчика – ИП ФИО1, произвел в судебном заседании прослушивание аудиозаписи с носителя флеш-карты телефонных разговоров между истцом и мастером по крашению меха, кожи – химчистки «От и до» - И.С.

На вопрос суда истица ответила, что не отрицает, что по телефону она неоднократно требовала и настаивала, чтобы в данной химчистке ей покрасили шубу, несмотря на предупреждения И.С. о негативных последствиях покраски.

В судебное заседание 23 августа 2017г. истица – ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и в надлежащем порядке – СМС сообщением, которое доставлено истцу 18.08.2017г.; об уважительных причинах неявки истец суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца – ФИО2

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор на окраску норковой шубы, что подтверждается так же квитанцией – договором о приеме заказа от 19.11.2016г., квитанцией, договором 

<

...> от 26.11.2016г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

17.01.2017г. истица обратилась с претензией к ответчику о возмещении ей причиненного ущерба за поврежденное изделие – норковую шубу в результате некачественной покраски меха.

24.01.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной претензии.

21 июля 2017г. по ходатайству истца - ФИО2, определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро»; производство по делу приостановлено, оплата за производство экспертизы возложено на истца в срок до 03 августа 2017г.

01 августа 2017г. от истицы ФИО2 поступило заявление об отказе от проведения вышеуказанной экспертизы.

17.08.2017г. директором ООО «Экспертно-оценочное бюро» гражданское дело 

<

...> было возвращено без производства судебной товароведческой экспертизы, в связи с неоплатой за производство экспертизы; производство по делу возобновлено.

Согласно п.п. 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а так же причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенная совокупность оснований возникновения имущественной ответственности причинителя вреда установлена, при отсутствии доказательств её отсутствия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно части 1 статьи 35 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В судебном заседании объективно установлено, что 26.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг – покраски шубы из меха норки. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. Из материалов дела, а так же аудиозаписи с носителя флеш-карты телефонных разговоров между истцом и мастером по крашению меха, кожи – химчистки «От и до» - И.С. следует, что истица была предупреждена о негативных последствиях покраски шубы их меха норки, однако, по настоятельным требованиям истицы шубы была принята на покраску.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, находит, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств в обоснование своих требований и доводов о том, что после покраски шуба уменьшилась на 4 размера или перекроена, что мездра повреждена по вине ответчика. Так же истцом не предоставлено доказательств о стоимости шубы из меха норки с учетом её износа, при этом требую возмещения двухкратной стоимости шубы.

Суд находит, что ФИО2 не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований.

Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы истцом отозвано, фактически истец отказался от проведения указанной экспертизы в стадии нахождения гражданского дела 

<

...> в экспертном учреждении, в котором ходатайствовала о проведении экспертизы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствует необходимая совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, суд так же отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 90 506 рублей 63 копейки, неустойки в размере 104 987 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу шубу из меха норки черного цвета возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н.Светкина

решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года

Судья В.Н.Светкина