Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28.09.2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО12, действующие в интересах ФИО15, ФИО12 к ООО « Пилот», ФИО16, ФИО17 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО3, действующие в интересах ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО « Пилот», ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 95352 руб., неустойки 95352 руб., компенсации морального вреда причиненного заливом 

<

адрес> руб., судебных расходов стоимости почтового отправления 88,30 руб., штрафа, ссылаясь на то, что являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., из вышерасположенной 

<

адрес> произошла протечка воды из-за отсутствия запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки и отсутствия запирающих устройств в техническом помещении водомерного узла дома, которые обязано установить ООО «Пилот». В этот же день составлен акт о заливе. После заявки в управляющую компанию о течи, слесарь перекрыл холодную и горячую воду в техпомещении. Далее прибыл собственник 

<

адрес>, узнав об отсутствии водозапорной арматуры в своей квартире приобрел и установил запорные краны. Далее выяснилось, что мужчина, выполняющий ремонтные работы в 

<

адрес>, зашел в техническое помещение, находящее постоянно в открытом доступе, ошибочно открыл краны холодного и горячего водоснабжения собственников 

<

адрес>, перепутав номера квартир. В результате всех этих действий и произошло затопление 

<

адрес>. 

На основании отчета о восстановлении квартиры сумма затрат составляет 95352 руб., стоимость работ по оценке ущерба 8000руб.

Действиями ООО « Пилот» причинен в моральный вред, а именно: испуг детей, имеют место конфликты соседей в результате залива. Также пострадало психическое здоровье сына. 

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала по основаниям изложенным в иске, также просит установить степень вины каждого из трех ответчиков. 

Истец ФИО7 не явился, уведомлен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 требования не признала и суду показала, что является собственником 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи квартиры подписан ею ДД.ММ.ГГГГ.

На дату затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживала. Никаких ремонтных работ не производила. Ею самостоятельно с участием слесаря ОО « Пилот» и диспетчера составлен акт о последствиях залива из которого следует, что причиной залива явилось открытие супругом собственника 

<

адрес> ФИО5 кранов горячего и холодного водоснабжения в 

<

адрес>, находящихся в техническом помещении дома на общей лестничной клетке.О составлении указанного акта в известность управляющую компанию ООО « Пилот « она не ставила. В акте составленным ОО « Пилот» о причинах залива и его последствиях, по обращению ФИО13, она расписываться отказалась, так как не считала себя виновной. Считает виновниками залива собственника 

<

адрес> ФИО5 и ООО «Пилот», так как бытовое помещение где находятся краны было открыто для свободного доступа.

Ответчик ФИО5 и ее представитель требования не признали и суду показали, что истица и ее несовершеннолетний сын ФИО14 И.Н. являются собственниками 

<

адрес>. Акт приема -передачи квартиры подписан ею ДД.ММ.ГГГГ.С ФИО5 она находится в разводе более 10 лет. В день залива он возможно находился в квартире, имел ключи от нее, и ожидал в квартире их общего сына со школы. В квартире она не проживала, квитанций до октября 2014 года, подтверждающих неиспользования коммунальных ресурсов по показаниям счетчиков не имеет. Полагает, что виновниками затопления является собственник 

<

адрес> ООО « Пилот». 

Представители ответчика ООО « Пилот» требования не признали и суду показали, что являются управляющей компанией с 2013 года 

<

адрес> 

<

адрес>. Виновниками затопления 

<

адрес> являются собственники 

<

адрес> 117. Так как лицо находящееся в 

<

адрес>, зайдя в техническое помещение где расположена запорная арматура ко всем квартирам этажа в том числе117 и 118 открыла краны горячего и холодного водоснабжения в 

<

адрес>. В 

<

адрес> собственником была снята запорные краны на трубах и поэтому произошло затопление 

<

адрес> расположенной ниже. Дверь в техническом помещении на день залива не была закрыта и запирающее устройство на ней отсутствовало. Считает, что стоимость оценки восстановительного ремонта является рыночной оценкой квартиры. 

Допрошенный свидетель ФИО10 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает слесарем-сантехником в ООО « Пилот». В день залива октябре 2014 года в 

<

адрес> прибыл по заявке и перекрыл вода горячего и холодного водоснабжения. После отключения водоснабжения из 

<

адрес> вышел мужчина по имени Николай и спросил почему пропала вода. Также объяснил что в техническом помещении дома он открыл запорную арматуру на счетчиках горячего и холодного водоснабжения в своей 

<

адрес> так как делает ремонт. Однако 

<

адрес> принадлежит другим собственникам. В техпомещении, расположенном на каждом этаже, постоянно открытом для всеобщего пользования, так как там находятся и счетчики квартир, запорная арматура каждой квартиры на этаже подписана с нумерацией квартиры. Также показал, что он осмотрел 

<

адрес> увидел, что в туалете имелись трубы горячего и холодного водоснабжения из которых поступала вода, выходящие из под стяжки пола с резьбой, но запорных кранов на трубах не было. Без указанных кранов дом бы не был сдан в эксплуатацию, так как перед его сдачей проводится проверка давления в системе наполнением ее водой, то есть собственник 

<

адрес> сама сняла эти краны. Также показал, что из под стяжки полов в квартирах трубы выходят под пол лестничной клетки и далее в техпомещение расположенное на каждом этаже и имеют счетчики на каждую квартиру этажа и также запорные краны от счетчика каждой квартиры. Также показал, что помимо участия в составлении акта о причинах залива от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОО « Пилот» как управляющей компанией, в котором ФИО4 отказалась расписываться, по просьбе ФИО4 участвовал в составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, который она сама составляла. Об этом не ставил в известность свое руководство и полномочий на это не имел.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы является равнодолевыми собственниками 

<

адрес>.

ООО "Пилот» является обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, границей ответственности управляющей организации является внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда возместивший вред вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере соответствующем степени вины этого причинителя.При невозможности установить степень вины доли признаются равными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 3.4.5. Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно акту обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены свежие следы протечки из вышерасположенной 

<

адрес>, причинен материальный ущерб. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, была дана заявка в ООО «Пилот» Выехавшие на адрес сотрудники ООО « Пилот» выявили, что в вышерасположенной 

<

адрес> трубы горячего и холодного водоснабжения находились в не заглушенном состоянии, то есть без запорных кранов. 

Кроме этого судом установлено, что находящийся в этот день в 

<

адрес> бывший супруг собственника 

<

адрес> ФИО5,что не отрицается ею о наличии у него ключа от квартиры, имел свободный доступ в техническое помещение этажа где расположены 

<

адрес> 118( по причине не запирания его ООО « Пилот» как управляющей компанией). Также установлено, что в техпомещении этажа расположены запорная арматура труб и трубы горячего и холодного водоснабжения квартир расположенных на этаже. Эти трубы имеют счетчики для каждой квартиры этажа и были отмечены нумерацией каждой квартиры. Бывший супруг ФИО5, находясь в техническом помещении этажа открыл запорную арматуру (краны), ведущие к 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 В 

<

адрес>, в свою очередь, трубы горячего и холодного водоснабжения не были оснащены запорными кранами, идущие под стяжкой пола от труб и запорной арматуры для 

<

адрес> расположенных в техническом помещении этажа. В результате чего произошел залив 

<

адрес>, расположенной ниже этажом с квартирой №.

Суд полагает, что все три ответчика являются виновниками в причинении ущерба истцам. Так как их последовательные действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Несоблюдение ООО « Пилот», как управляющей компанией требований по содержанию МКД 12 по пер. Пилот выразилось в не закрытии технического помещения, в котором располагаются системы водоснабжения с запорными устройствами и счетчиками потребления по каждому собственнику от посторонних лиц, что и явилось первопричиной в причинно- следственной связи затопления квартиры истцов, то есть в ненадлежащим обслуживании МКД. 

Далее, виновность ФИО5 заключается в том, что она, предоставив доступ в принадлежащую ей 

<

адрес> знакомое лицо, не разъяснила ему и не обеспечила соблюдение этим лицом правил пользования этим лицом только ей принадлежащим имуществом, расположенном в общедомовом помещении-техническом помещении этажа), не объяснила как пользоваться запорными кранами на трубах горячего и холодного водоснабжения, расположенных в техпомещении этажа для 

<

адрес> управляемых вручную,в результате чего были совершены противоправные действий на санитарно-техническом оборудовании собственника 

<

адрес>,путем открывания запорных кранов принадлежащих собственнику этой квартиры.

Нахождение в 

<

адрес> постороннего лица, пояснявшего ДД.ММ.ГГГГ об открытии им кранов в техпомещении этажа запорных кранов ведущих в 

<

адрес>, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

Виновность ФИО4 выражается в том, что она, приняв по акту приема-передачи 

<

адрес> от застройщика без возражений и став ее собственником, ДД.ММ.ГГГГ, неся ответственность за исправность и надлежащее безопасное содержание расположенного в пределах квартиры санитарно-техническое оборудование, демонтировала запорные краны на трубах холодного и горячего водоснабжения, что в конечном итоге привело к затоплению 

<

адрес>. 

Отсутствие запорных кранов в 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и не отрицается ФИО4 

При определении степени вины каждого ответчика, суд считает ее равной. 

В связи с чем, суд считает обоснованным по возложению на ответчиков ответственности за причиненный истцам материальный ущерб в размере по 33, 3 % каждому.

Доказательств, в обоснование доводов каждого из ответчиков о своей невиновности, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было.

Как следует из заключения ООО « Константа-ДВ», с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта от затопления составляет 95352 руб.

Поскольку затопление от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине как ООО "Пилот», так и ФИО4, и ФИО5, то пропорциональная доля их ответственности составляет по 33,33%, поэтому с каждого ответчика в счет с возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию по 31784,00 руб., то есть в равных долях в пользу каждого совершеннолетнего истца. 

Довод ООО « Пилот» о том, что отчет представленный истцами о стоимости восстановительного ремонта является рыночной оценкой материалов и работ ошибочен, поскольку указанный отражает стоимость восстановительного ремонта, а ответчиком иных доказательств восстановительной стоимости суду не представлено. 

Акт представленный ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ею по своей инициативе, суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку составлен без уведомления истцов и управляющей компании в составе уполномоченных должностных лиц. Кроме того акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО « Пилот» при обращении истцов о факте залива ФИО4 отказалась расписываться, то есть имела возможность выразить свои возражения. 

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «Пилот»неустойки, заявленной истцами на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истцов о возмещении ущерба.

Учитывая положения указанных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба), поскольку указанные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцампричинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба по претензии отДД.ММ.ГГГГ, начисляя неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, учитывая положения указанных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Пилот» в пользу истцов неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба), поскольку указанные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

Взыскание неустойки с физических лиц ФИО4 и ФИО5 законом не предусмотрено.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ООО « Пилот» подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, почтовые расходов за отправку претензии в размере : (88,30 руб. :33,33 %)= 29, 43 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

С ответчиков ООО « Пилот», ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию расходы по стоимости заключения специалиста в размере по 33,33 % с каждого, на основании квитанций на 6500 руб. и 1500 руб., то есть по 2666, 66 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 данного Закона с ООО « Пилот» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом степени вины ответчика, перенесенных нравственных страданий истцов, вызванных проживанием в квартире после затопления, суд оценивает в размере 20000руб., то есть в равных долях в пользу ФИО3 и ФИО7 

Требования в части компенсация морального вреда к ФИО4 и ФИО5 носят имущественный характер и суду нет правовых оснований для их удовлетворения в силу ст. 151 ГК РФ. 

С учетом изложенного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 114425,64 руб. (198851,28 + 30000) х 50% = 114425,64).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов к ООО "Пилот» на сумму 51784,00 руб, суммы судебных расходов в расчет штрафа не включаются, то размер штрафа в пользу каждого совершеннолетнего истца и их же как законных представителей несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 составит :(31784,00 руб.+20000 руб.х50%)=25892 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ООО «Пилот» в пользу муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес> « подлежит взысканию госпошлина в размере 1453, 53 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований и 1153,53 руб. за удовлетворение требований имущественного характера).

С ФИО4 в пользу муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1153, 52руб. ( за удовлетворение требований имущественного характера).

С ФИО5 в пользу муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1153, 52руб. ( за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Пилот» в пользу ФИО8, ФИО12, действующих в интересах ФИО15, ФИО12 стоимость материального ущерба причиненного заливом в размере 31784,00 руб., почтовые расходы 29,43 руб., стоимость заключения специалиста 2666,66 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 25892,00 руб.,итого: 80372,09 руб., то есть 40186,04 руб. в пользу ФИО8 и 40.186,04руб. в пользу ФИО12. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Пилот» в доход муниципального образования 

<

адрес> « 

<

адрес>» госпошлину в размере в размере 1453,52 руб.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО8, ФИО12 стоимость материального ущерба причиненного заливом в размере 31784,00 руб.,стоимость заключения специалиста в размере 2666,66 руб., итого 34410,66 руб., то есть по 17225,33 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО16 в доход муниципального образования 

<

адрес> « 

<

адрес>» госпошлину в размере в размере 1153,52 руб.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО8, ФИО12 стоимость материального ущерба причиненного заливом в размере 31784,00 руб. стоимость заключения специалиста в размере 2666,66 руб.,итого 34410,66 руб., то есть по 17225,33 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО17 в доход муниципального образования 

<

адрес> « 

<

адрес>» госпошлину в размере в размере 1153,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова