УИД 47RS0005-01-2020-006009-96

Гражданское дело № 2-672/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 11 июня 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Наторхине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 апреля 2018 года ответчик были принят на работу в ООО «Выборг-Транс» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № № и уволен по собственному желанию 04 марта 2019 года.

04 апреля 2018 года между работником (ответчиком) и работодателем (истцом, ООО «Выборг-Транс») заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник (ответчик) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (истцом) имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

На предприятии ответчика действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 09 января 2018 года и коллективный договор, утвержденный собранием работников 01 января 2016 года. Согласно данным локальным актам, работник (ответчик) обязан правильно и по назначению использовать имущество работодателя, а также работник, причинивший прямой ущерб действительный ущерб работодателю, обязан его возместить. За причиненный ущерб на работника возлагается полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Размер ущерба определяется по фактическим потерям. Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его профессиональное обучение, визу, приобретение карты тахографа в случае его увольнения до истечения срока действия обучения, визы, карты тахографа.

16 февраля 2019 года в 09.10 час., управляя автомашиной марки «КАМАЗ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № № с прицепом №, в Московской области, г. Клин, по адресу: на автодороге «МБК - Борщово - федеральная трасса М10 Россия», 15 км+900м, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате служебного расследования ДТП, совершенного ответчиком, было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, по причине несоблюдения им Правил дорожного движения - превышения скорости в условиях гололеда, а также в результате несоблюдения водителем особенностей транспортного средства, которым управлял, и дорожных условий (гололед), в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП были повреждены принадлежащие ответчику (работодателю) и полуприцеп SCHMITZ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № 2007 года выпуска.

Учитывая, что транспортные средства: автомашина «КАМАЗ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О № УС 47/РУС, находится в лизинге, ущерб был застрахован по КАСКО. Ремонт транспортного средства производился по КАСКО, однако его эвакуация была оплачена страховой компанией частично (в размере 43 325 руб. 36 коп.). Учитывая, что за эвакуацию автомобиля истец заплатил 126 000 руб., то в данной части ответчиком причинен ущерб сотруднику транспортного средства в размере 82 674 руб. 64 коп., в связи с чем истец полагает, что сумма исковых требований подлежит увеличению на эту сумму, (документы, подтверждающие размер причиненного ущерба в виде расходов по оплате услуг эвакуатора, а именно: акт ИП ФИО2 № 36 от 13 февраля 2019 года на выполнение работ по эвакуации автомобиля Камаз О № РУС из Тверской области (с места ДТП) в г. Выборг (в гараж) на 126 000 руб. (в том числе пробег 835 км. с грузом, пробег 835 км. без груза); платежное поручение № № от 22 марта 2019 года, подтверждающее оплату ООО «Выборг-Транс» услуг ИП ФИО2 по эвакуации транспортного средства в размере 126 000 руб.; карточка счета 60, контрагент ФИО2; платежное поручение № № от 02 апреля 2019 года, подтверждающее оплату за эвакуацию страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 43 325 руб. 36 коп., частично возместившей расходы, понесенные ООО «Выборг-Транс» по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства); расходы на эвакуацию после ДТП транспортного средства в размере 82 674 руб. 64 коп..

Учитывая, что размер причиненного работодателю ущерба был установлен после увольнения работника (ответчика), а также в связи с тем, что его размер превышает размер среднего месячного заработка, взыскание возможно в судебном порядке, так как ответчик отказался возместить его добровольно. Направленная 11 марта 2020 года в адрес ответчика претензия исх. 1003/2 от 10 марта 2020 года с подтверждающими размер причиненного ущерба документами, была получена 24 марта 2020 года, но осталась без удовлетворения (РПО №).

В результате действий ответчика истцу (обществу, работодателю) причинен прямой действительный ущерб в размере 815 400 руб., состоящий из: 248 723 руб. 44 коп. - стоимости прицепа SCHMITZ государственный регистрационный знак № 47/РУС (Расчет: на момент ДТП балансовая стоимость 520 000 руб., остаточная стоимость 278 723 руб. 44 коп. - 30 000 руб. (стоимость продажи полуприцепа), 469 944 руб. 25 коп. лизинговых платежей, уплаченных истцом (обществом) в период простоя автомашины с момента ДТП и периода нахождения автомашины КАМАЗ, поврежденной в результате ДТП, совершенного Ответчиком, в ремонте.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 801 342 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 354 руб..

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик не имеет полной материальной ответственности в соответствии с занимаемой им должностью за причинение вреда транспортному средству.

В своем заявлении истец указывает в качестве основного основания для взыскания учиненного вреда с ответчика, наличия локальных актов о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью второй ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными конами.

В соответствии с п. 1 части первой ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ Перечни работ и категорий работников, с вторыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации в перечне утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, далее - Перечень).

Исходя из формулировки трудового договора, ответчик был принят на должность «Водитель - экспедитор». В своем же заявлении истец не раскрывает какие материальные ценности были повреждены либо утрачены ввиду действий ответчика.

В соответствии с Перечнем договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в том числе с экспедиторами по перевозке. Вместе с тем этом случае полная ответственность не распространяется на автомобиль, используемый для выполнения служебных обязанностей.

Исходя из буквального толкования п. 2 части 1 ст. 243 ТК РФ, указанные лица отвечают за недостачу вверенных им ценностей (например грузов), но не за их порчу (в частности в результате ГП).

Род деятельности ответчика по трудовому договору, занимаемая им должность характеристики транспортного средства (грузовик с прицепом) предполагают, что указанное транспортное средство использовалось для транспортировки иных грузов и материальных ценностей, и не являлось самостоятельной материальной ценностью за которую может быть взыскан материальный ущерб.

Таким образом, довод истца о наличии права на взыскание заявленного ущерба несостоятельно основан на неверном понимании норм материального права.

Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

Одним из основных условий для взыскания с причинителя вреда причиненного ущерба является его вина.

Со своей стороны истец не представляет доказательств виновности лица в причиненном ДТП. Исходя из текста искового заявления, истец не прикладывает к исковому заявлению документов обосновывающих наличие вины ответчика в причинении вреда и действий, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Указание истца на ранее имевшиеся нарушении скоростного режима не в рамках указанного случая, не могут относится к материалам дела ввиду того, что в указанном случае со стороны ответчика ПДД не нарушались, скоростной режим не превышался, действия ответчика были обоснованными и соответствовали обычным действиям, применяемым в схожей дорожной остановке.

Между тем, решением Клинского городского суда Московской области по делу № 12-217/19 было изменено определение капитана полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части выводов о нарушении ответчиком п. 10.1. ПДД РФ и выводе о виновности и ответственности за совершенное ДТП. Вывод о виновности был исключен.

Исходя из обстоятельств дела следует, что 16 февраля 2019 года в 9 ч. 10 мин. на участке федеральной трассы М-10 расположенной в Московской области, г. Клин МБН - Борщево на 15 км + 900 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ г/н. № 47 имеющего прицеп №, собственником которого является ООО «Выборг-Транс».

Ответчик в своей жалобе указывал, что ДТП произошло вследствие неисполнения лицами, дорожными службами либо сотрудниками РЭУ, в чьем ведении находится данный участок трассы, своих обязанностей по надлежащему содержанию в месте ДТП дорожного покрытия. На месте ДТП был черный лед, его не видно, так же отсутствовали знаки подтверждающие наличие скользкого участка дороги. Скоростной режим с учетом погодных условий ответчиком не нарушался. Иных виновных действий лица образующих состав административного правонарушения или уголовного преступления в действиях ответчика отсутствуют. Прямого или косвенного умысла ответчика на причинение вреда не установлено.

При указанных обстоятельствах, следует отсутствие вины как основной составляющей юридической конструкции для образования гражданской ответственности в части причинения вреда, соответственно и оснований для взыскания причиненного вреда в пользу истца не имеется.

Кроме того, сама формулировка п. 10.1 ПДД РФ предполагает, что лицо, управляющее транспортным средством должно предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, и соответственно, нарушение указанного пункта относится к форме небрежности, что относится к формам вины по неосторожности, что при указанных обстоятельствах в рамках дела исключает гражданскую ответственность лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года в 09.10 час., управляя автомашиной марки «КАМАЗ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № 47/РУС с прицепом № 47/РУС, в Московской области, г. Клин, по адресу: на автодороге «МБК - Борщово - федеральная трасса М10 Россия», 15 км+900м, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Факт вины ответчика в совершении ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2021 года по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № № АНО «Центр судебной экспертизы «

<

данные изъяты>» ФИО12 от 28 мая 2021 года в данной ТПС ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 (ч. 2) и 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить неуправляемое движение автопоезда с его последующим съездом в правый по ходу движения кювет и опрокидыванием путем свободного проезда по проезжей части данного направления, обеспечив при движении в фактически имевших место дорожных условиях контроль за характером и направлением движения своего ТС, соблюдая боковой интервал относительно правого края проезжей части с обочиной.

Действия водителя автопоезда КамАЗ, не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.2) и п. 10.1 (ч.1) ПДЦ РФ, состоят в причинной связи с фактом данного ДТП (съездом автопоезда КамАЗ в правый по ходу движения кювет, его последующим опрокидыванием и повреждением).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы № № от 28 мая 2021 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В результате данного ДТП были повреждены принадлежащие ответчику (работодателю) и полуприцеп SCHMITZ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

Учитывая, что транспортные средства: автомашина «КАМАЗ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в лизинге, ущерб был застрахован по КАСКО. Ремонт транспортного средства производился по КАСКО, однако его эвакуация была оплачена страховой компанией частично (в размере 43 325 руб. 36 коп.). Учитывая, что за эвакуацию автомобиля истец заплатил 126 000 руб., то в данной части ответчиком причинен ущерб сотруднику транспортного средства в размере 82 674 руб. 64 коп., в связи с чем истец полагает, что сумма исковых требований подлежит увеличению на эту сумму, (документы, подтверждающие размер причиненного ущерба в виде расходов по оплате услуг эвакуатора, а именно: акт ИП ФИО2 № 36 от 13 февраля 2019 года на выполнение работ по эвакуации автомобиля Камаз № из Тверской области (с места ДТП) в г. Выборг (в гараж) на 126 000 руб. (в том числе пробег 835 км. с грузом, пробег 835 км. без груза); платежное поручение № № от 22 марта 2019 года, подтверждающее оплату ООО «Выборг-Транс» услуг ИП ФИО2 по эвакуации транспортного средства в размере 126 000 руб.; карточка счета 60, контрагент ФИО2; платежное поручение № № от 02 апреля 2019 года, подтверждающее оплату за эвакуацию страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 43 325 руб. 36 коп., частично возместившей расходы, понесенные ООО «Выборг-Транс» по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства); расходы на эвакуацию после ДТП транспортного средства в размере 82 674 руб. 64 коп..

Учитывая, что размер причиненного работодателю ущерба был установлен после увольнения работника (ответчика), а также в связи с тем, что его размер превышает размер среднего месячного заработка, взыскание возможно в судебном порядке, так как ответчик отказался возместить его добровольно. Направленная 11 марта 2020 года в адрес ответчика претензия исх. № от 10 марта 2020 года с подтверждающими размер причиненного ущерба документами, была получена 24 марта 2020 года, но осталась без удовлетворения (РПО №).

В результате действий ответчика истцу (обществу, работодателю) причинен прямой действительный ущерб в размере 815 400 руб., состоящий из: 248 723 руб. 44 коп. - стоимости прицепа SCHMITZ государственный регистрационный знак № (Расчет: на момент ДТП балансовая стоимость 520 000 руб., остаточная стоимость 278 723 руб. 44 коп. - 30 000 руб. (стоимость продажи полуприцепа), 484 002 руб. 51 коп. лизинговых платежей, уплаченных истцом (обществом) в период простоя автомашины с момента ДТП и периода нахождения автомашины КАМАЗ, поврежденной в результате ДТП, совершенного Ответчиком, в ремонте.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

05 апреля 2018 года ответчик был принят на работу в ООО «Выборг-Транс» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором №, и уволен по собственному желанию Дата.

Дата между работником (ответчиком) и работодателем (истцом, ООО «Выборг-Транс») заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник (ответчик) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (истцом) имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

На предприятии ответчика действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные Дата и коллективный договор, утвержденный собранием работников Дата. Согласно данным локальным актам, работник (ответчик) обязан правильно и по назначению использовать имущество работодателя, а также работник, причинивший прямой ущерб действительный ущерб работодателю, обязан его возместить. За причиненный ущерб на работника возлагается полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Размер ущерба определяется по фактическим потерям. Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его профессиональное обучение, визу, приобретение карты тахографа в случае его увольнения до истечения срока действия обучения, визы, карты тахографа.

Дата между истцом и ЗАО «Альянс-Лизинг» заключен договор лизинга автомобиля марки «КАМАЗ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № 47/РУС с прицепом № 47/РУС. Размер платежей по договору установлен графиком лизинговых платежей и выплат (приложение № к договору).

За период нахождения автомобиля на ремонте с Дата по Дата истцом выплачены лизинговые платежи в размере 469 944 руб. 25 коп..

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 10 257 руб. платежным поручением № от Дата и в размере 827 руб. платежным поручением № от Дата. С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 11 213 руб. (801 342 руб. 33 коп. – 200 000 руб.) : 100% х 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс» ущерб в размере 801 342 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 213 руб., а всего 812 555 руб. 33 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>