Дело № 2-63/2026

(УИД 26RS0№-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Из поданного искового заявления следует, что на основании регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля жилого дома, состоящая из 

<

адрес>».

В данную квартиру истец вселилась в 1998 году по предложению председателя АКХ «Орловское». Данная квартира пустовала, а истец в то время работала в АКХ «Орловское». Никаких договоров заключено не было. Данной квартирой истец пользуется как своей собственной.

Кроме того, с 2001 года истец начала пользоваться квартирой №, которая находится по соседству. Собственником квартиры ранее была ФИО5, которая съехала в 2001 году и оставила истцу квартиру и правоустанавливающие документы, так как у них были хорошие отношения. ФИО5 уехала в Северную Осетию-Аланию, куда именно, истцу не известно, но известно, что она умерла.

После того, как ФИО5 съехала из своей квартиры, истец постоянно по настоящее время пользуется этой квартирой как своей собственной, несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные расходы. Каких-либо претензий, требований по поводу недвижимого имущества в адрес истца не поступало.

Считает, что поскольку она более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется 1/3 долей, состоящей из помещения-квартиры №, то имеет право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. За весь период её владения и пользования недвижимостью, никто ни разу не заявил о своих правах на спорное недвижимое имущество.

Каких-либо договорных обязательств по отношению к третьим лицам у истца не имеется.

На основании изложенного, истец просит суд выделить 1/3 долю из общего имущества – многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, кадастровый №, представляющую собой квартиру №, кадастровый №, с прекращением долевой собственности в указанном доме и признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 

<

адрес>, площадью 27,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, при этом просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, исковые требования ФИО3 признала в полном объеме, не возражала против его удовлетворения, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, при этом указала, что ФИО3 является её соседкой по квартире. Она проживает в квартире № по 

<

адрес>, а ФИО3 еще в конце 1990-х вселилась в квартиру № по указанному адресу, так как работала в колхозе «Орловский». Ранее в квартире № жила ФИО5, которая примерно в 2001 году съехала со своей квартиры и уехала в РСО-Аланию. В квартиру ФИО1 вселилась, стала проживать и пользоваться ею ФИО3 и живет в этой квартире по настоящее время. С тех времен ФИО5 больше не появлялась, она её никогда не видела. Ей известно, что ФИО3 оплачивает коммунальные платежи, делает ремонты, пользуется открыто, как своим имуществом, одновременно и квартирой №, в которой жила ФИО5 и квартирой № в которую вселилась ещё в 1990 годах.

Данное признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные права и законные интересы других лиц

Представитель ответчика администрации Кировского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Колхоза «Орловский», в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, ходатайства истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика Администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края и представителя третьего лица колхоза «Орловский», исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственницей и владела 1/3 частью домовладения по 

<

адрес>.

Данный вывод суда, в частности подтверждается постановлением главы Орловской сельской администрации Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за ФИО5 признано право собственности на 1/3 часть домовладения по 

<

адрес>; регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>.

Судом также установлено, что ФИО5 съехала из квартиры в 2001 году и уехала на постоянное место жительства в РСО-Аланию. В квартиру ФИО5 вселилась, стала проживать и пользоваться квартирой ФИО3, которая и живет в этой квартире по настоящее время.

Из ответа на запрос о предоставлении сведений о ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ЗАГС Администрации Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания).

За прошедшие более чем 18 лет со дня смерти ФИО5 ни один из её наследников с заявлением о претензиях на квартиру не обращался.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец несла бремя содержания квартиры №, расположенной в жилом доме № по 

<

адрес>, в течение более 18 лет, пользуется квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями по оплате коммунальных услуг, а также договором № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ; Актами приема-сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО от 09.063.2016 года и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены ФИО3 по обслуживанию квартиры №, расположенной в жилом доме № по 

<

адрес>.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО3 недвижимым имуществом - квартирой №, расположенной в жилом доме № по 

<

адрес>, как своей собственной, в течение более 18 лет, подтвержден материалами дела.

Согласно Акту обследования, предоставленному кадастровым инженером ООО «Новопавловский архитектурно-земельный отдел» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, площадью 150,6 кв.м. по 

<

адрес>. В здании расположены помещения: 

<

адрес>.

Фактически в пользовании ФИО3 находится квартира №, по 

<

адрес>.

Жилое помещение №, площадью 27,6 кв.м. является квартирой – структурно обособленным помещением с кадастровым №. Выдел 1/3 доли из общего имущества – многоквартирного дома № представляющую собой квартиру №, площадью 27,6 кв.м., с прекращением долевой собственности в указанном доме, возможен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

При изложенных нормах права и правовых позициях, суд считает возможным установить приобретение данного имущества истцом в порядке приобретательной давности.

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что истец более 18 лет владеет спорным объектом недвижимости на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет расходы по его содержанию, при этом доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной или государственной собственности на спорное недвижимое имущество, суду не представлены, иные лица, в качестве собственников не указаны, никто о правах на указанное имущество в течение всего времени владения им истцом не заявлял, у суда имеются законные основания для признания за ФИО3 права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку признание права собственности на обозначенный объект недвижимости не нарушает права сторон и третьих лиц.

В связи с тем, что истец не заявила требований о взыскании с ответчика уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска, суд считает возможным не применять норму ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать данный вид судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Выделить 1/3 долю из общего имущества – многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, кадастровый №, представляющую собой квартиру №, кадастровый №, с прекращением долевой собственности в указанном доме.

Признать за ФИО3 (серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю) право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру №, площадью 27,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Д.О. Кузьминов