Дело № 2-108/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года. г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании не доплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, связанных с причинением ущерба в результате ДТП, а именно взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под его управлением. В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены существенные механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована автогражданская ответственность, произвело ему выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к ИП ФИО, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. Он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако дополнительных выплат не поступило, чем нарушены его права (л.д. 2-5).

Истец ФИО5 и его представители по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 73).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение ООО «

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, считая его обоснованным (л.д. 74-75). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности №.В., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1,2 ст. 245 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей ( п. 31. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и организовало независимую экспертизу поврежденного имущества. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты> размер восстановительных расходов автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа деталей в Московском регионе цен составил 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «ФИО3», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.24-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещении стоимости юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 (л.д.115-118). 

Как следует из экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам для Московского региона на дату ДТП согласно справочникам о стоимости работ и запчастей, утвержденных РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П) составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.123-144).

Как предусмотрено п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО; в ред. от 04.11.2014 года), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановленного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика; утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена судебной экспертизой и составляет 

<

данные изъяты> руб., а размер произведенной ответчиком страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного страховщиком (размер страховой выплаты), и стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, то есть размер страховой выплаты, произведенной в пользу истца, находится в пределах статистической достоверности, ввиду чего основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании не доплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Федеральный судья И.А. Белова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья И.А. Белова