Дело № 2-1867/2019

91RS0024-01-2019-000927-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 30 июля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием прокурора Собакиной Н.А., истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Фоменко В.В., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, о компенсации морального вреда, третье лицо ФИО4,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1» (далее - ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1») о компенсации морального вреда в размере 15000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приходилась матерью ФИО5, 

<

данные изъяты>. ФИО4 являлась врачом-педиатром Симеизской врачебной амбулатории № 4 поликлиники № 3 ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1». По вине ФИО4 при исполнении ею своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи, в связи с назначением непоказанного к назначению лекарственного препарата «Лидокаин», наступило отравление и смерть ФИО5 Приговором суда от 4 декабря 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Истец является потерпевшей по уголовному делу, в связи со смертью дочери испытывает нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в связи с постоянными нравственными переживаниями в июне 2019 года у нее прервалась беременность.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вина ФИО4, оказавшей ненадлежащую медицинскую помощь малолетней, установлена вступившим в законную силу приговором суда. До настоящего времени истцу не были принесены извинения.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что учреждение является бюджетным работодателем виновного лица ФИО4 Кроме того, не представлены доказательства моральных страданий истца, поскольку она не обращалась к врачам за медицинской помощью.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истинные причины смерти ребенка до сих пор не установлены.

Ответчики Совет министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, представителей ответчиков Совета министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым.

Выслушав истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований, полагавшегося на усмотрение суда при определении размера компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходится матерью малолетней ФИО5, 

<

дата>

19 мая 2017 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 23 мая 2017 года серии I-АЯ №.

Вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2018 года установлено, что ФИО4, являясь медицинским работником, действуя в нарушении приказа Минздравсоцразвития России от 16 апреля 2012 года №366н «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи», а также в нарушение инструкции по применению медицинского препарата «Лидокаин», лично назначила внутримышечные инъекции малолетней ФИО5 медицинского препарата «Цефтриаксон» - в суточной дозировке 600 мг, с использованием лекарственного препарата «Лидокаин», разведенного 1/2 с медицинским препаратом «Вода для инъекций», что привело к биологической смерти ФИО5, в результате отравления лекарственным препаратом «Лидокаин» вследствие токсического действия его метаболитов на центральную нервную систему, приведшего к острой легочно-сердечной недостаточности, отеку головного мозга с вклинением вещества в большое затылочное отверстие.

Таким образом, вина ФИО4 в наступлении смерти малолетней ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1)разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что участковым врачом-педиатром врачебной амбулатории № ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» ФИО4 преступление совершено по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, в данном случае работодатель лица, признанного виновным в совершении преступления, обязан возместить вред, причиненный вследствие совершения преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 10).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1, с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

ФИО1 приходится матерью умершей малолетней ФИО5 Как следует из ее объяснений вследствие смерти дочери она до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания. В связи со смертью дочери, она лишились смысла своей жизни. Кроме этого, указала на оборвавшуюся в июне 2019 года беременность по причине постоянных переживаний.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ РК «Ялтинский родильный дом» от 18 июня 2019 года, ФИО1 находилась в гинекологическом отделении с 10 по 18 июня 2019 года в связи с несостоявшимся выкидышем 5 недель.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти ее дочери, что затрагивает ее личность, касается ее настоящей и будущей жизни. В результате смерти дочери, истец не может не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей гибелью дочери и не могло не вызвать нравственные страдания.

С учетом обстоятельств причинения вреда, родственных и семейных отношений, индивидуальных особенностей истца, характера ее нравственных и физических страданий, возраста умершей (9 месяцев), степени вины - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, то обстоятельство, что ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» является бюджетным учреждением, само по себе не может являться законным основанием для снижения взыскиваемой компенсации морального вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а не юридическим лицом.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии абз. 1 настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из учредительных документов ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» следует, что собственником имущества (учредителем) больницы является Республика Крым, уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

Таким образом, в случае неисполнения учреждением своих обязанностей по возмещению причиненного истцу вреда при недостаточности имущества субсидиарную ответственность несет Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым в солидарном порядке.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1» субсидиарную ответственность возложить солидарно на Совет министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. В тот же срок прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Судья Л.В. Корпачева