Судья Иорданская Л.В. Дело № 22 - 412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Сокиркина П.И..,

представителя-потерпевшего адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокиркина П.И. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 года, которым:

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершенного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден: 

- по ст. 177 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Началом срока отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, считать день привлечения ФИО2 на работу. Срок наказания в виде обязательных работ постановлено исчислять в соответствии со ст.27 УИК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя сумма в размере 54 700 рублей

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден: - за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соотвествующего судебного акта. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, описанного в описательной части приговора не признал. 

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Сокиркин П.И. находит вынесенное судом решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в судебном заседании не установлено злостного уклонения ФИО2 от уплаты кредиторской задолженности, о которой могли свидетельствовать сокрытие своих доходов, передачи имущества третьим лицам или совершения с ними фиктивных сделок, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности или другие подобные действия. Напротив, в материалах уголовного дела имеются документы, что имущество ФИО2, на которое можно было обратить взыскание, как и денежных вкладов, судебным приставом-исполнителем установлено не было. ФИО2 узнал о том, что в отношении него возбужденно исполнительное производство 30.11.2015 года. Обращает внимание на то, что ни суд, ни пристав-дознаватель, который расследовал данное уголовное, дело не выясняли, работает ли ФИО2 в настоящее время там, получает ли заработную плату. В судебном заседании ФИО2 пояснил о том, что он не имел фирмы ФИО19 и никогда там не работал. Данный факт судом не проверялся и суд сослался на документы, которые представила представитель потерпевшего. По мнению автора жалобы, в действиях его подзащитного имеется простое, а не злостное уклонение от исполнения возложенных обязанностей, что исключает уголовную ответственность. Далее в жалобе автор указывает, что его подзащитный ФИО2 не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженностей с его лицевых счетов в банке. Автор обращает внимание на показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, и что оно несколько раз прекращалось, в связи с отсутствием у должника имущества. По мнению автора жалобы, это подтверждает, что у его подзащитного в период исполнительного производства и по настоящее время не было никакого имущества. Автомобиль «Нисан Теана», 2010 года выпуска, был продан 14.09.2011 года, и в этот же день деньги были переданы потерпевшему через ФИО8, что подтверждается распиской. О том, что у ФИО2 не было умысла злостно уклоняться от кредиторской задолженности говорит тот факт, что в 2011 году он в течение 3-4 х месяцев вернул потерпевшему деньги в размере 2 600 000 руб. Просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2019 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

В лично поданных представителем потерпевшего адвокатом ФИО5 возражениях на апелляционную жалобу защитника, указано, что приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону является законным и обоснованным. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил следующее, что ФИО2 длительное время скрывался от судебных приставов, постоянно предоставлял недействительные адреса, а также сообщал сведения о том, что находится в больнице на лечении в г.Москве. Кроме того, уголовное дело было приостановлено, ФИО2 был объявлен в розыск, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в апелляционной жалобе адвоката Сокиркина П.И. Автор утверждает о том, что 20.11.2015 года ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. При допросе в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что временно проживает в г.Москве, где у него была сеть ресторанов, где он являлся генеральным директором ООО «Густо Итальяно», но данная организация практически прекратила деятельность и обанкротилась. В ходе дознания было установлено, что кредиторская задолженность ФИО2 перед потерпевшим составляет 2 683 193 руб. Первоначально исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено 19.03.2012 и окончено 12.12.2012г., якобы, с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Густо Итальяно» и учредителем данной компании. Размер его доли в уставном капитале составлял 30%. Данное предприятие являлось действующим с 20.07.2011 до 08.09.2014 года, то есть в тот период, когда было возбуждено исполнительное производство. Обращает внимание суда на то, что 18.05.2015 года судебным приставом, исполнителем был наложен арест на 30 % доли должника ФИО2 в уставном капитале «Марио». Автор указывает, что ООО «Марио» прекратило свою деятельность лишь 12.03.2019 года. Далее в жалобе автор утверждает о том, что с 2010 года на праве собственности у ФИО2 находился и находится по настоящее время автомобиль «Нисан Тиана». За нарушение ПДД ФИО2 неоднократно в 2011-2013г.г. привлекался к административной ответственности. Документов о реализации данного автомобиля ФИО2 не предоставил. Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «Нисан Теана» 23 июля 2012 года снят с регистрационного учёта в связи с окончанием временной регистрации по г.Москве. Далее в жалобе указывается о том, что с 11 апреля 2014 года ФИО2 не имеет постоянной регистрации, лишь 29 мая 2018 года он временно был зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, в данной квартире он не проживал. ФИО1 был зарегистрирован в Центре занятости населения г.Ростова-на-Дону в качестве безработного только с 26.03.2019 года. В заключение автор указывает, что решением от 05.08.2019 года был снят с учета по причине длительной неявки без уважительной причины в центр занятости. До настоящего времени ФИО2 долг не погасил, злостно уклоняется от погашения задолженности. В течение всего этого периода времени ФИО2 не принял мер к примирению с потерпевшим ФИО6 и возврату суммы долга. Просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сокиркина П.И. без удовлетворения. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО10 поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый, защитник адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности подсудимого. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления. Однако с такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы о невиновности осужденного в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре. 

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным и стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для правильного разрешения дела.

Как видно из приговора, суд в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в судебном заседании. Показания осужденного были проверены судом и отвергнуты, как противоречащие представленным по делу доказательствам. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 177 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Выводы об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокиркина П.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий