Дело № 2-3565/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

27 сентября 2017 год город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № по состоянию на 05.05.2017г. в размере 223 075 рублей 80 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 185 322 рубля 87 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 11 762 рубля 67 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 21 627 рублей 70 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 362 рубля 56 коп.

В обосновании иска истец сослался на следующие обстоятельства. 

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО1 27.04.2012 был заключен кредитный договор №. Во исполнение п. 1.1. Договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 384 000,00 рублей под 17 процентов годовых на срок по 27.10.2017 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (срок до 27.10.2017г.).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на 05.05.2017г. размер задолженности по договору составляет 223 075,80 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части долга и процентов за пользование, просил снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по адресу регистрации, конверт возвращен, с учетом положения ст. 165.1 ГЕК РФ, ст. 117 ГПК РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении второго ответчика. 

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО2 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно кредитному договору № от 27.04.2012г. ответчику предоставлен кредит в сумме 384 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых (п. 1.1 кредитного договора). 

В силу пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора на ответчика возлагалась обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование путем ежемесячных аннуитетных платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставлено поручительство ФИО2, договор поручительства № от 16.02.2015г., (л.д. 22). 

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору.

Согласно п. 1.2, 3.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, срок поручительства по 27.10.2017г.. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договором поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась по состоянию на 05.05.2017г. просроченная задолженность в сумме 223 075,80 руб. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-10) задолженность по кредитному договору № от 27.042012г. составила по состоянию на 05.05.2017г. - 223 075 рублей 80 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 185 322 рубля 87 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 11 762 рубля 67 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 21 627 рублей 70 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 362 рубля 56 коп. Проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 17 % согласно условиям кредитного договора.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает верным. 

Ответчиком ФИО1 признаны исковые требования в части суммы основного долга 185 322 рубля 87 коп. и процентов за пользование 11 762 рубля 67 коп.

Признание исковых требований ответчиком ФИО1 принимается, как не нарушающее права и законные интересы иных лиц, согласно ст. 173 ГПК РФ письменное заявление приобщено в материалы дела. Признание иска является правом стороны в силу ст. 39 ГПК РФ. Последствия признания иска разъяснены, в том числе ст. 198 ГПК РФ согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиками не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату долга. Следовательно, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О). 

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношения размера штрафной неустойки (182,5 % годовых) и процентов за пользование кредитом (17% годовых), полагая, что указанный истцом размер неустойки за кредит и проценты несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по неустойке за просроченную ссудную задолженность до 4000 руб., по неустойке за просроченные проценты – до 700 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 430 рублей 76 копеек подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012г. по состоянию на 05.05.2017г. в размере 201785 рублей 54 копеек, в том числе: 185 322,87 руб. просроченная ссудная задолженность, 11 762,67 руб. – просроченные проценты; 4000 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 700 руб. неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3565/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.