РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сочи. 

16.08.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П., 

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства, в качестве основания указан п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает его незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени уведомлен.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФФСП России по Краснодарскому краю не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что выданный Сургутским городским судом ХМАО-Югры исполнительный лист ФС № 030874002 соответствует положениям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, положениям п.8 ч.1 ст.13 указанного закона, в связи с чем оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Решение суда об истребовании имущества из чужого владения является решением обязывающего характера и содержит указание на возложении на ответчика обязанности возвратить истцу определенного имущества, то есть фактически возлагает на ответчика обязанность передать истцу упомянутое в судебном акте имущество.

Таким образом, решение суда и выданный исполнительный лист по существу содержат требование о присуждении должнику ФИО3 к выполнению соответствующей обязанности.

Из исполнительного листа видно, что судом постановлено возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 автомобиль "Mersedes-Benz C 200 4 MATIC" с идентификационным номером 

<

***>, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером с001еу72, в том состоянии, в котором она его получила, с учетом объективных характеристик износа автомобиля. 

Следовательно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на ФИО3 определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.07.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу 2-1557/2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21.08.2019 г.

Председательствующий