Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Амирова Д.П. 

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Римской С.М.

при секретаре Насырове Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего старшим мастером установки «

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2024 года около 03:50 ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в фойе рестобара «Большой», по адресу: 

<

адрес> «Б», при этом персонал указанного рестобара не пропускал ФИО2 в танцевальный зал, ввиду того, что последний отказался повторно вносить плату за вход в помещение рестобара «Большой». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно в отношении рестобара «Большой», расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно в отношении рестобара «Большой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, понимая, что это сообщение является заведомо ложным и несоответствующем действительности, и может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, желая создать панику среди граждан, желая приостановить работу указанного рестобара и отвлечь силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных и обязанных оказывать помощь в экстренных ситуациях, ФИО2 действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выразившихся в грубом нарушении общественного порядка и проявляя явное неуважение к обществу, осознавая очевидность и общественную опасность своих действий и желая наступления неблагоприятных последствий, 13 апреля 2024 года в период времени с 03:53 до 04:01, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в фойе рестобара «Большой», по адресу: 

<

адрес>, со своего сотового телефона марки «realme RMX3834», с установленной в него SIM-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером № совершил звонок на телефонный номер «112» единой дежурной диспетчерской службы и входе телефонного разговора сообщил диспетчеру о том, что в рестобаре «Большой», расположенном по вышеуказанному адресу, заложено взрывное устройство, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации. Тем самым ФИО2 сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве или иных действиях, в отношении объектов социальной инфраструктуры, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба и повлечет парализацию жизнедеятельности граждан, породит волнение и панику среди населения.

Заведомо ложное сообщение ФИО2 было направлено сотрудникам полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции, получив указанное сообщение, исходя из реальности возможного акта терроризма, в целях предотвращения негативных последствий, незамедлительно задействовали силы и средства правоохранительных органов, в ходе применения которых было установлено, что факты, указанные в сообщении не подтвердились. В результате действий ФИО2 была дезорганизована работа правоохранительных органов, органов охраны правопорядка, отвлечены силы и средства правоохранительных органов, а также нарушен покой граждан и был причинен материальный ущерб Управлению МВД России по городу Стерлитамаку на сумму 1651 рублей 77 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил преступления, предусмотренное ч.2 ст.207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат поддержали заявленное подсудимым в ходе дознания ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, представителя потерпевшего, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая, то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, то есть вина ФИО2 доказана и его действия суд квалифицирует по части 2 статьи 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опсных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении объекта социальной инфраструктуры подтверждается тем. Что ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в баре «Большой», то есть в развлекательном учреждении и месте общественного питания, то есть являющемся объектом социальной инфраструктуры.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО2 не имеется, так как данные им в ходе следствия и судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 с учетом его поведения в ходе следствия и судебного заседания у суда не имеется. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2 который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. (т.1 л.д.131), наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Суд не относит к отягчающим вину обстоятельствам нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как материалы дела не содержат надлежащим образом проведенной процедуры медицинского освидетельствования, а также не установлена причинно-следственная связь между данным состоянием и совершенным преступлением. 

В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к», ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО2 размер наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.207 УК РФ, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом, в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, максимальное наказание, которое может быть назначено подсудимому ФИО2 за указанное преступление, не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы, то есть является ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренным санкцией ч.2 ст.207 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует правовой позиции выраженной в п.34 и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд, на основании обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, так как не имеется исключительных обстоятельств, которые стали поводом для совершения преступления или иным образом снизили бы его общественную опасность. Оснований для переквалификации действий подсудимого, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения бара, диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 со службой «112», детализацию телефонных соединений по номеру ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела — хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

- сотовый телефон марки «Realme RMX3834» с SIM-картой, переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ. 

Судья Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П.

Секретарь Насыров Р.Ш.