Производство № 12-23/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Новикова С.М., при секретаре судьи Журавлевой Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 11 декабря 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 11.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, в обоснование указав, что инспектор ОР ДПС в нарушение требований ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ в одностороннем порядке самовольно, без его извещения, внес изменения в протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии указанных документов с исправлениями ему не направлялись, сведения о разъяснении ему прав перед внесением изменений в документы, сведения о лице, вносившем изменения и его подпись в деле отсутствуют. Извещение от 13.03.2024 о вызове для внесения изменений в акт освидетельствования и список №20 от 14.03.2024, не является доказательством уведомления его о факте внесения изменений, поскольку по состоянию на 04.03.2024 протокол и акт уже содержали изменения, которые внесены в его отсутствие. Кроме того, отсутствует непрерывность видеозаписи, начало видеозаписи не соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2024, значительное несовпадение звука с изображением, что исключает возможность понимания происходящих событий. Согласно постановлениям по делу от 28.02.2024 ДТП произошло в 14 часов 54 минуты, при этом ДТП было оформлено и освидетельствование не проводилось из-за отсутствия признаков алкогольного опьянения. Сам факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден.

В дополнениях к жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просил постановление по делу отменить, в обоснование указав, что мировым судьей в судебном заседании 10.09.2024 не было разрешено ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 Мировым судьей в судебном заседании 11.12.2024 также не разрешено ходатайство об истребовании сведений о нахождении инспектора ФИО9 на дежурстве 27.03.2024. Судебное заседание 30.10.2024, где был допрошен свидетель ФИО4 было проведено в незаконном составе суда, поскольку постановлением от 14.10.2024 исполнений обязанностей мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске в период с 14.10.2024 по 31.10.2024 возложены на мирового судью судебного участка №9 в г.Смоленске Рубашенкову К.А., тогда как судебное заседание проведено мировым судьей судебного участка №12 в г.Смоленске Коржаковой И.С., в связи с чем показания указанного свидетеля не могли быть положены в основу постановления. Постановление о возложении обязанностей на судью Редченкова Ю.А., который вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела отсутствует. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о датах судебного заседания. Смс-сообщение о дате судебного заседания на 10.09.2024, не может являться надлежащим извещением, поскольку согласие на отправку смс-сообщений у ФИО1 не отбиралось. Извещение ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 11.12.2024 в 11:00, посредством телефонограммы, также является ненадлежащим, поскольку звонок осуществлен 10.12.2024 в 14:05, то есть не заблаговременно, учитывая, что ФИО1 проживает в г.Брянске. 

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Срок для подачи жалобы в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен, поскольку постановление получено 11.12.2024, жалоба направлена в адрес суда 20.12.2024, согласно почтовому штампу, т.е. в пределах установленного срока для обжалования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мнение заявителя и его представителя, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей в судебном заседании, 28.02.2024 в 15 час. 10 мин. ФИО1 на а/д Брянск-Смоленск, 365 км, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Рено Дастер», гос.рег.знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.02.2024 67 АА №613008, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.02.2024 67 АА № 148810, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2024 67 АА № 099692 и результатами алкометра «Юпитер», которыми при наличии признаков алкогольного опьянения (запал алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1, 005 мг/л, материалами видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Подтверждают вину ФИО1, в том числе показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО9 и ФИО4,М.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании 10.09.2024 пояснял, что получил указание о задержании водителя, который совершил ДТП и следует по Рославльскому шоссе. Автомобиль, под управлением, как позже было установлено ФИО1, очень быстро проехал мимо него, в связи с чем, он стал осуществлять его преследование на патрульном автомобиле с проблесковыми маячками. На Рославльском кольце данный автомобиль снова попал в ДТП. Самого ДТП он не видел, подъехал через минуту, водитель ФИО1 сидел на водительском сиденье. Также указал, что ФИО1 извещался о дате и времени внесения изменений в протокол, однако, не явился, в связи с чем, изменения в части указания о том, что дело освидетельствование на состояние опьянения и все материалы составлены с использованием видеорегистратора, в отсутствие привлекаемого. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 17.03.2025 пояснил, что нес службу на микрорайоне Южном д.75, пеший пост. Ему доложили о ДТП, пояснив, что водитель скрылся. С участием данного водителя было два ДТП на а/д Брянск-Смоленск. Прибыли на место, водителем оказался ФИО1 последний ничего не отрицал, замечаний не было, от управления транспортным средством не отстранялся.

При этом, суд не берет во внимание показания свидетеля ФИО4, данные им в суде первой инстанции 30.10.2024, поскольку они отобраны незаконным составом суда, а именно мировым судьей Коржаковой И.С., в то время как полномочия по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске постановлением от 14.10.2024 возложено на судью Рубашенкову К.А. на срок по 31.10.2024 (л.д.146).

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения судом был установлен и сомнения не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

Видеозапись полностью отражает ход проводимых административных процедур в отношении ФИО1, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Оснований для признания процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. По делу установлено, что все заявленные ходатайства мировым судьей были разрешены.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о передаче материалов для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в г.Брянск, суд находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10.09.2024 (л.д.124), по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 к материалам дела приобщены копии процессуальных документов, а также письменные возражения на 8 листах по делу, в которых представитель просит признать ряд доказательств недопустимыми и прекратить производство по делу. Иных ходатайств, согласно протоколу, заявлено в ходе судебного заседания представителем не было. 

Ходатайство о передаче материалов для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не заявлялось, в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении указания о передаче протокола и материалов для рассмотрения по месту жительства отсутствуют. О волеизъявлении лица о рассмотрении протокола об административном правонарушении свидетельствуют только лишь ссылки в тексте письменных возражений (л.д.76, абзац 6), которые были принесены после отмены вынесенного первоначально постановления мирового судьи по данному делу, что не является надлежащей формой, предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подачи подобного рода ходатайства. При этом, при повторном рассмотрении данного дела в судебном заседании защитником такое ходатайство не озвучивалось.

Не воспользовался данным правом и сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при обращении в суд (л.д.16), а также его представитель в судебном заседании 27.08.2024 (л.д.64).

Отсутствие во врученной ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о том, что административный материал составлен с использованием видеорегистратора с а/м 231767, не указывает на существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как внесенные дополнения в соответствующей части не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, не повлияли на объективную сторону совершенного правонарушения и его квалификацию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изменили объем вмененного правонарушения, не ухудшили правового положения ФИО1 не изменили территориальную подсудность, а потому не имели определяющего значения для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о дате внесения изменений в документы, однако, в ОР ДПС ГИБДД не явился, сведений свидетельствующих об обратном суду представлено не было (л.д.9,142,144).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО9, осуществлявшим преследование ФИО1 на патрульном автомобиле, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2024, ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что управлял транспортным средством в состоянии такого опьянения, согласился с результатами освидетельствования.

При этом исправность прибора и возможность его использования подтверждается свидетельством о поверке, в котором отражены все данные о приборе и его номере, которые согласуются с данными отраженными на бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д.133).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Каких-либо замечаний, связанных с проведением процедуры освидетельствования, как и поведением сотрудника полиции, ФИО1 не заявлял, хотя не был лишен возможности отразить их в соответствующих процессуальных документах.

В связи с изложенным, ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено и.о. мировым судьей Редченковым Ю.А., который назначен на должность постановлением Смоленской областной Думы от 27 ноября 2024 года № 1063, наличие данного постановления, вопреки доводам жалобы, в деле не требуется.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении ФИО1 о датах судебного заседания по делу суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 27.08.2024, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который принимал участие во всех судебных заседаниях. 

О дате судебного заседания, назначенном на 11.12.2024 в 11 часов 00 минут ФИО1 извещен 10.12.2024 посредством телефонограммы, при этом последний ходатайств об отложении слушания не заявлял, обеспечил явку представителя.

Отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о датах судебных заседаний, которые откладывались, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы поданной жалобы, имеющие юридическое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности привлекаемого лица, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.М. Новикова