Дело № 1-36/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО1, ФИО2,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей К. – ФИО3,

подсудимого Ч.,

защитника подсудимого Ч. – адвоката Сушич А.Г., при секретарях судебного заседания Григорьевой Т.В., Валеевой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ч., совместно с К. находились в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня, у Ч. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, Ч. находясь в единственной комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Ч. должен был и мог это предвидеть, находясь в непосредственной близости от К., нанес последнему не менее шести ударов подряд, руками сжатыми в кулак, в область лица и головы, не менее одного удара по левой поверхности шеи. Затем, в продолжение своего преступного умысла, Ч. нанес К. не менее трех ударов по груди, спине, конечностям. В результате умышленных действий Ч., потерпевшему К. причинены телесные повреждения в виде обширного осаднения на левой половине лица от височной области до угла нижней челюсти, от скуловой до заушной области на фоне разлитого кровоподтека, обширной гематомы левой ушной раковины и заушной области, кровоподтека на правой ушной раковине и гематомы правой заушной области, которые образовались в пределах суток до смерти от ударов тупого твердого предмета, сопровождались кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; ссадины в центре лба, трех кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи, кровоподтека на левом плече, ссадины на спине по задне-подмышечной линии, ссадины на спине в нижней трети грудной клетки, которые образовались от действия тупого твердого предмета, в пределах суток до смерти, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После совершения преступления Ч. скрылся с места происшествия, а К. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 55 минут до 15 часов 55 минут, от полученных телесных повреждений скончался на месте. Смерть К. наступила от черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга - набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый Ч. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что он познакомился с К. через его девушку, которая жила в соседнем с ним доме и он к ней часто приходил. Сначала они с К. здоровались, потом стали общаться. Виделись практически каждый день. Потом К. стал ему помогать, однако он об этом К. не просил. В плохих ситуациях, когда К. куда-то попадал, он тоже ему помогал разобраться. Между ними сложились хорошие отношения. Сам К. не конфликтный, добрый и отзывчивый человек. ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 часов дня он шел по своему двору, встретил К., который вышел из отдела полиции, так как отбывал наказание в виде административного ареста. Они с ним поговорили, и он обратил внимание, что у К. были перебинтованы запястья. Спросив К., откуда это у него, он сказал, что его держали в камере отдела полиции, где он заточил монетку и хотел порезать себе вены, и после разговора они разошлись. Позже, в районе 5 часов вечера этого же дня, он встретил К. возле гимназии, у него было подозрительное состояние, он высматривал что-то или искал. К. увидел Ч. и предложил выпить спиртные напитки, на что Ч., согласился и с ними пошел брат Ч.. Потом они все вместе дошли до 

<

адрес>, где К. зашел в квартиру, взял денег, для приобретения спиртных напитков и продуктов питания. В последующем, пройдя к павильону, К. приобрел две бутылки водки «Белая береза». Там же Ч. встретил своего знакомого, он с ним остался общаться, а брат пошел с К. во двор. Когда он пришел во двор, на лестничной площадке К. стоял один, он спросил у него, где его брат, К. ответил, что он ушел к своей девушке. Потом они с ним собрались, взяли пакет и пошли на квартиру в 

<

адрес>, которая принадлежит бабушке потерпевшего. Как ему стало известно, К. предупредил родителей о том, что они идут в квартиру. Когда они пришли в квартиру, К. открыл двери и они зашли. Квартира была однокомнатной, они положили свои вещи: пакет и водку, а ключи от квартиры К. положил на стол. Потом стали распивать, пришел отец К. проверить, все ли хорошо. К. рассказывал ему о том, что у него какие-то проблемы с лицами кавказской национальности, говорил за свою девушку Ч.. В процессе общения никаких конфликтов не было. В вечернее время он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Примерно в период с 8 до 10 часов вечера Ч. лег спать. Он расположился на диване у стенки, а К. лег с краю. Ночью каких-либо посторонних криков, шума он не слышал. Проснувшись утром, примерно часов в 10 – 11 утра следующего дня, он начал подниматься, и увидел К. лежащим на полу, без обуви. К. лежал на спине, головой к выходу, ногами к окну. Сначала он не понял, что происходит, потом заметил, что у К. со рта шла бурлящая пена ало-красного цвета, и стекала на уши. В это время К. находился в сознании. Он сначала словесно спрашивал, потом хотел привести его в чувство, затем он взял его правой рукой за шею, и поднял К. не сильно высоко, но он сорвался, и упал на пол, оставшись в таком положении лежать. В последующем, чтобы привести в чувство он произвел 4 несильных ударов, а именно в скулу около уха, повыше щеки. К. не приходил в сознание, не моргал, не шевелился, он испугался, что все подозрения падают на него, тем более он был осужден по такой же статье. Он не знал, может К. выходил куда - то когда он спал, а потом пришел. Может где-то нанесли ему телесные повреждения. Испугавшись происходящей ситуации, он помыл посуду, собрав продукты, взяв 2 бутылки с собой, он покинул квартиру. Сотового телефона у него не было, за медицинской помощью он не обращался, так как был испуган. Выходя из квартиры, дверь была закрыта на ключ, он взял ключи со стола, открыл входную дверь, и в последующем ключи положил обратно на стол в квартире. Выйдя из квартиры, Ч. пошел в сторону стадиона «Зенит», где выкинул бутылки. По приходу к себе домой, о всем случившимся Ч. рассказал своему брату. 

Однако, суд доверяет показаниям Ч. только в части событий произошедшего, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Однако, к показаниям Ч. данным в ходе судебного заседания, относительно того, что он удары наносил потерпевшему К. лишь, чтобы привести его в чувство, и отсутствия у него умысла на причинения тяжкого вреда здоровью последнему, суд не доверяет и расценивает как способ его защиты. 

Вина подсудимого Ч. в совершенном преступлении, а также наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К., подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей К., допрошенной в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она собирала сыну еду, который проживал с ними, поскольку он попросился ночевать с другом по адресу: 

<

адрес>, 51-9, с чем она и согласилась. Сын ушел в 6 вечера этого же дня, с собой взял деньги 400 руб., у него также были деньги на новый сотовый телефон в сумме 2400руб. Затем позвонила Ч., девушка с которой он встречался, сказала, что видела его по 

<

адрес>, в связи с чем, муж собрался и пошел туда, но там его не было. Потом муж пришел в 

<

адрес> на квартиру, увидел сына и подсудимого Ч., это было ДД.ММ.ГГГГ вечером в позднее время, спросил у него, все ли хорошо, сын ответил, что все хорошо, после чего муж вернулся домой. На следующий день до обеда муж пошел на квартиру в 

<

адрес>, потому что хотел купить сыну телефон, стучал, но никто не открыл и ушел. Потом через некоторое время снова пошел, шторы были открыты, там кто-то был, стучал, также никто не открыл. Затем через некоторое время муж снова пошел, дверь была открыта, увидел мертвого сына, мусор был зачищен, ничего не было. Чем они занимались в квартире, она не знает. 

показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он дал ключи сыну - К. от квартиры 

<

адрес>, 51-9. Сын сказал, что они там посидят с друзьями. Он спросил, кто будет, он назвал несколько человек, одного знал Артура, фамилию его не помнит. Он сказал, что вечером придет к нему. Когда он пришел, было темно, постучал в окно, у порога встал, спросил все нормально, сын ответил, что да. Телесных повреждений у него не было. Он увидел, что кто-то промелькнул в квартире и сел за стол, он особо не спрашивал, было тихо и мирно. Утром в 9-10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 

<

адрес>, 51-9, шторы были сдвинуты, на решетку залез, ничего не было видно, подумал наверно, вышли и ушел. Потом снова пришел, шторы сдвинуты были, долго стучал и в дверь и в окно, никто не открыл, потом пошел домой. В 4 часа дня он снова пришел, постучал, за ручку дернул, открылась дверь. Когда зашел в квартиру увидел, ботинки стоят возле входа, диван разобран, на полу у дивана лежал сын, шторы задвинуты, притирал ему лицо, на диван его положил, шевелений не было. Начал делать ему искусственное дыхание, ногти были сини, а уши черные, кровь затекла с носа, после чего вызвал скорую помощь и полицию. 

показаниями свидетеля Ч., допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она являлась девушкой К. и у них с ним были хорошие отношения, последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она была целый день дома с ребенком сестры, которая была на работе, поэтому не могла выйти на улицу. К. Виктор пришел один с алкоголем в руках, он сидел на лавочке во дворе, в связи с чем, позвонила по телефону родителям Виктора и сказала, что он тут сидит на лавочке, это было вечернее время, возможно 4 часа дня, еще светло было. Видимых телесных повреждений на нем не было. У них были близкие отношения с июля 2015 года по начало апреля 2016 года, потом неделю начали ругаться и после, произошла трагедия. Конфликты были из-за того что он пропадал с друзьями, ее в курс не вводил, она постоянно дома сидела, а он пропадал, звонков не было от него. Конфликтов между Ч. и К. не было, они дружили хорошо.

показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что К. приходится ему родной сестрой. С последней он поддерживает родственные отношения, однако, общаются редко. Он знаком с её семьей, а именно супругом В. и сыном Виктором. Все они проживали в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Насколько ему известно, у К. были какие-то проблемы с наркотиками и алкоголем, подробности не известны. Он старался не вдаваться в подробности его жизни и сестра также ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил муж подруги моей сестры и рассказал, что у них произошло горе, а именно был обнаружен мертвым К. После этого, он позвонил сестре и сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ, чтобы помочь с похоронами. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> примерно в 12 часов 00 минут и занимался помощью сестре. Примерно в 17 часов 00 минут он приехал домой к сестре. Около 18 часов 00 минут к сестре пришли два молодых человека, которые представились друзьями К. Он решил записать на диктофон, что эти ребята скажут. Молодые люди пояснили в разговоре, что знают, кто мог убить К. и назвали какое-то имя, которое он не запомнил. Данных молодых людей он сможет опознать, если увидит, так как запомнил, как они выглядят. Один молодой человек нерусской внешности, крепкого телосложения, был одет в кроссовки, какого цвета не помнит, синее трико с белыми полосками, футболку темного цвета. Второй больше похож на русского, ростом около 1,73 см, был одет в ветровку темного цвета, брюки темного цвета, кроссовки. При этом второй молодой человек имел странное поведение, всё время отводил взгляд, отворачивался, стоял боком. Каких-либо телесных повреждений на них он не увидел (т. 1 л.д. 94-96). 

показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он находился у себя дома один. Примерно в это же время, к нему домой пришёл его брат Ч. с их общим знакомым К. Ч. и К. предложили ему распить вместе с ними спиртные напитки, на их предложение он согласился. Дома они спиртные напитки не распивали. В последующем он, Ч. и К., направились на 

<

адрес>, где на детской площадке они стали распивать спиртные настойки, примерно 3-4 флакона спиртовых настоек. В ходе распития спиртных напитков, он, его брат и К. общались на отвлеченные темы, ссор и конфликтов между ними не происходило. В ходе общения К. предложил ему и Ч. направиться к нему на квартиру, которая расположена в 

<

адрес>, для продолжения распития спиртных напитков. На предложение К. Ч. согласился, а он сказал К., что не сможет пойти. Так как у них заканчивалось спиртное, он, К. и Ч. направились домой к К., который проживал на 

<

адрес>, для того чтобы К. взял дома продукты питания, а также денежные средства, для покупки спиртного. Пока К. находился у себя дома, он и Ч. ждали его на лестничной площадке, где допивали оставшуюся спиртовую настойку. Спустя некоторое время из своей квартиры вышел К., у которого при себе имелись продукты питания, а именно котлеты, яйца, огурцы и т.д. Далее, он, Ч. и К. снова направились на детскую площадку, которая расположена на 

<

адрес>. По дороге, когда они шли на детскую площадку К. снова приобрел на свои денежные средства еще 2 флакона спиртовых настоек. Находясь на указанной детской площадке, они продолжили распивать спиртные напитки. После того как у них закончилось спиртное, он, Ч. и К. направились к ООТ «Колхозный рынок» 

<

адрес>, где в одном из торговых павильонов К. приобрел 2 бутылки водки объемом 0,5 литра каждая марки «Белая березка». Затем, он, Ч. и К. направились к дому № по 

<

адрес>. По дороге, когда они шли в сторону 

<

адрес>, К. снова предложил им направиться к нему домой на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, на предложение К. его брат Ч. согласился, а он сказал, что не сможет пойти. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в 11 часов 30 минут, домой вернулся его брат Ч., который находился в алкогольном опьянении и пояснил ему, что К. скончался. Затем, Ч. куда-то ушёл из дома, куда именно ушёл его брат он не знал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, домой снова вернулся Ч., который по-прежнему находился в алкогольном опьянении, так как Ч. был пьян, он лег спать. Он спрашивал у Ч., что случилось с К., но так как его брат находился в алкогольном опьянении, он лишь говорил ему, что «Витя, умер». ДД.ММ.ГГГГ, он и его брат проснулись около 10 часов 00 минут, он снова стал расспрашивать у своего брата, что произошло с К.. Ч. пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, его брат и К. распивали спиртные напитки на квартире, принадлежащей последнему, которая расположена в 

<

адрес>. Спиртные напитки они распивали вдвоем, домой посторонние лица к ним не приходили, находясь в алкогольном опьянении, его брат и К. уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Ч. проснулся, на полу в комнате лежал К., который немного «хрипел». Его брату показалось, что К. умер, в этот момент Ч. стал кулаками своих рук бить Виктора в область груди и говорить: «Витя, зачем ты умер», его брат очень испугался, что на него «повесят» смерть К. Также Ч. рассказал ему, что он собрал в квартире мусор, помыл посуду, после чего ушёл из указанной квартиры (т.1 л.д. 101-103, т.2 л.д. 20-23).

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что с К. он знаком на протяжении 8 месяцев, К. может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, не конфликтного человека. Он никогда не видел и не слышал, чтобы К. с кем-то дрался, врагов и недоброжелателей у К., насколько ему известно не имелось. Также ему известно, что К. иногда употреблял спиртные напитки, употреблял ли К. наркотические вещества ему неизвестно. Также ему известно, что К. был влюблен в его сестру Ч., но в последнее время они расстались, но К. предпринимал попытки помириться с его сестрой. Также недалеко от их дома проживают братья Ч. и В., которых он может охарактеризовать с положительной стороны, ему известно, что Е. и В. употребляют спиртные напитки, а наркотические вещества, насколько ему известно, они не употребляют. Когда Ч. находится в алкогольном опьянении, он становиться агрессивным, может даже наброситься драться. Были ли ссоры и конфликты у Ч. и К. ему неизвестно, кроме того Ч. и Ч. поддерживали дружеские отношения с К., также они иногда вместе распивали спиртные напитки во дворе их дома. Последний раз он видел К. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, точное время сказать не может. К. он видел при следующих обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он находился во дворе своего дома и видел, как К., проходил в сторону остановки общественного транспорта «Колхозный рынок» 

<

адрес>, К. был не один, с ним он также заметил Ч. и Ч. К. и Ч. к нему не подходили, они поздоровались с ним издалека, находились ли они в алкогольном опьянении ему неизвестно. Имелись ли при себе у К. и Ч. какие-либо вещи, сказать он не может, так как не запомнил, полагает, что К. и Ч. куда-то торопились, так как обычно они подходили к нему, и они здоровались, общались. Больше он ДД.ММ.ГГГГ, К. и Ч. не видел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов во дворе дома он видел Ч., который жарил шашлык. Он решил подойти к Ч. для того чтобы поздороваться, когда он подошёл к Ч. они стали общаться на отвлеченные темы. Больше он Ч. не видел. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток от сотрудников полиции ему стало известно, что К. скончался (том 2 л.д. 13-16).

показаниями эксперта Ф., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что следователем на обозрение предоставлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, смерть К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от черепно-мозговой травмы. Посмертные изменения зафиксированы в ОМП в 19 часов 55 минут, при этом указывается, что труп под одеждой теплый, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица и шеи в крупных мышцах тела выражено, трупные пятна на задней поверхности тела исчезают при надавливании и восстанавливают свою окраску через 45 секунд. Перечисленный комплекс посмертных изменений соответствует времени наступления смерти от 4 до 6 часов до осмотра на месте происшествия (т.2 л.д. 17-18).

показаниями свидетеля Р,, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными ей в период предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дневном дежурстве с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут. Примерно в 16 часов 30 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится без сознания молодой человек. По прибытию на указанный адрес, их встретили ранее неизвестный мужчина и женщина, как оказалось они были родителями погибшего парня К. Когда она прошла в комнату, то увидела лежащего на диване К. без признаков жизни, рядом с диваном на полу было пятно бурого цвета похожего на кровь. На лице у парня имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, а также на спине была гематома (том 1 л.д. 211-213).

Показания потерпевшей К., свидетелей Ч., К., а также оглашенные показания свидетелей С., Ч., Ч., Р,, эксперта Ф. суд признает допустимыми доказательствами, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей, свидетелей и эксперта являлись логичными, последовательными, стабильными на протяжении всего производства по делу предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, оглашенные показания свидетелей С., Ч., Ч., Р, и эксперта Ф., согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств. 

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина Ч. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом от 01.05.2016 старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, обнаружен труп К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный рапорт послужил основанием для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2016, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже, 2-х этажного дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в указанной квартире обнаружен труп К., следы вещества бурого цвета на пододеяльнике и на полу (том 1 л.д. 4-11).

-протоколом явки с повинной от 04.05.2016, согласно которому Ч. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, он нанес 4 удара кулаком в области лица К. с целью привести его в чувство (том 1 л.д. 108).

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он показал место и механизм совершения преступления, а именно указал, что, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он взял К. левой рукой за правое плечо, а правой рукой взял в области шеи, с правой стороны с боку, для того чтобы привести К. в чувства. В этот момент К. выпал из рук Ч. и ударился головой о пол, также он причинил К. телесные повреждения, нанеся не менее двух ударов в левую часть ушных раковин рукой, нанеся не менее двух ударов в правую часть ушных раковин, удары он наносил со средней силой (том 1 л.д. 125-131).

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2016, согласно которому, осмотрены фрагмент из хлопчатобумажной ткани, смыв с пола возле дивана, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв, образец марлевого тампона, толстовка фирмы «NIKE», «трико» спортивные брюки, трусы, пара носок, куртка фирмы «Adidas», футболка черного цвета с рисунком, спортивные брюки фирмы «Adidas», пара носок, пара кроссовок, образец крови К., образец крови Ч., которые ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-3, 4).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. № от 24.06.2016, согласно которому, смерть К. наступила от черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга-набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и являлось непосредственной причиной смерти. При наружном исследовании на трупе К. обнаружены прижизненные телесные повреждения: обширное осадение на левой половине лица от височной области до угла нижней челюсти, от скуловой до заушной области на фоне разлитого кровоподтека размерами 13х11 см. Обширная гематома левой ушной раковины и заушной области размерами 8,0х6,0 см, кровоподтек на правой ушной раковине и гематома правой заушной области, общим размером 10х6 см; образовались в пределах суток до смерти от ударов тупого твердого предмета, возможно от ударов кулаками нападавшего, сопровождались кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Ссадина в центре лба, три кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, множественные (7) мелкие ссадины на левой кисти, кровоподтек на левом плече, ссадина на спине по задне-подмышечной линии. Ссадина на спине в нижней трети грудной клетки, которые образовались от действия тупого твердого предмета, вероятнее всего от ударов кулаками нападавшего, в пределах суток до смерти, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; Всего К. было причинено не менее семи ударных воздействий в область лица и головы, не менее одного по левой поверхности шеи, не менее пяти ударных воздействий по груди, спине и конечностям, установить их точную последовательность не представляется возможным (т.1 л.д. 14-27).

- заключением ситуационной экспертизы №-у от 19.08.2016, согласно которому воспроизведенные ДД.ММ.ГГГГ, при проверке на месте показания Ч., об обстоятельствах причинения телесных повреждений К., объективными медицинским данным не соответствуют (т.1 л.д.216-227).

-заключением биологической судебной экспертизы № от 30.05.2016, согласно которому на фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на «толстовке», спортивных брюках К. обнаружена кровь человека АВо группы, которая могла произойти от самого К., в «смыве вещества бурого цвета», изъятом в ходе осмотра места происшествия, на трусах, паре носков К., на куртке, футболке, спортивных брюках, паре носков, паре кроссовок Ч. кровь не обнаружена (т.1 л.д. 145-151).

Приведённые выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, их выводы о характере и механизме телесных повреждений у К., о времени и причинах наступления его смерти соответствуют показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании и в период предварительного следствия. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ч. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Допросив подсудимого Ч., потерпевшую и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о виновности Ч. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств. 

Доводы подсудимого Ч. и его защитника о невиновности в инкриминируемом ему преступлении по версии того, что К. мог выйти из жилого помещения и получить указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения от иных лиц, суд полагает необоснованными и расценивает, как способ защиты в целях избежания наказания, так как эти доводы опровергаются указанными выше доказательствами исследованными в судебном заседании. Кроме того, указанная версия проверена в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения. Также в ходе предварительного и судебного следствия была проверена и не нашла своего подтверждения версия о том, что у К. были конфликты с иными лицами, в связи с его взаимоотношениями с Ч. Более того, в период совершения преступления по настоящему делу, Ч. привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление против жизни и здоровья, о чем имеется в материалах уголовного дела вступивший в законную силу приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отвергает доводы подсудимого Ч. о том, что К. выходил из квартиры, так как в судебном заседании установлено, что входная дверь квартиры была закрыта на ключ, который находился в комнате на столе непосредственно до ухода Ч., а сам К. находился в квартире без обуви и верхней одежды. 

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в квартире находились только подсудимый Ч. и потерпевший К., какие-либо посторонние лица в указанном жилом помещении отсутствовали, а действия подсудимого Ч. после совершения преступления, суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, так как подсудимый перед уходом из квартиры предпринял действия на сокрытие следов преступления. 

Более того, доводы подсудимого Ч. о том, что он находился в парализованном, испуганном состоянии, не осознавал что он делает, суд считает не состоятельными, в виду следующего.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства Ч. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке и лицах, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались каким-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, он находился по материалам уголовного дела в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение). Ч. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Ч. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Ч. не нуждается. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Ч.

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что комплекс телесных повреждений образовался у К. в результате действий Ч., при этом количество ударов нанесенных подсудимым потерпевшему К., тяжесть полученных последним телесных повреждений и их локализация, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, свидетельствует об умысле Ч. на причинение тяжкого вреда здоровью К.

Мотивом причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта. При этом Ч. не предвидел возможности наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к смерти К. действия подсудимого являются неосторожными. 

Таким образом, судом не установлено оснований для постановления оправдательного приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Ч. по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для освобождения Ч. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельство смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым Ч. преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающим наказание Ч. обстоятельством судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления Ч. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в отношении Ч.

Суд также учитывает данные о личности Ч., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, является сиротой. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Ч., обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого Ч. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ – в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и не находит оснований для применения статей 64 УК РФ и 73 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности Ч., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ч. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 147356 рублей, компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 700000 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей, с подсудимого Ч.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для вынесения решения по указанному гражданскому иску, суду необходимо произвести дополнительные расчеты, так как имеются не соответствия сумм заявленных требований в мотивированной и просительной части искового заявления. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд приходит к мнению о необходимости признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Н основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Назначить Ч. наказание по части 4 статьи 111 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьей 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ч. окончательное наказание – в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ч. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ч. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания Ч. наказание, отбытое по приговору Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- фрагмент ткани из хлопчатобумажной ткани; смыв с пола возле дивана; смыв вещества бурого цвета; контрольный смыв; образец марлевого тампона; образец крови К., образец крови Ч., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить;

-толстовку фирмы «NIKE»; «трико» спортивные брюки; трусы; пару носок; куртку фирмы «Adidas»; футболку черного цвета с рисунком; спортивные брюки фирмы «Adidas», пару носок, пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области – передать по принадлежности, а в случае не востребованности уничтожить.

Признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков