Судья Артемова А.А. Дело № 22к-6686\2024

50RS0035-01-2024-006714-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024г. г. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2024г. об оставлении без удовлетворения её жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника отдела Следственного управления УМВД России по городскому округу Подольск и отдела уголовного розыска УМВД России по городскому округу Подольск по уголовному делу 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника отдела Следственного управления УМВД России по городскому округу Подольск и отдела уголовного розыска УМВД России по городскому округу Подольск по уголовному делу 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи от 

<

данные изъяты>г. жалоба в части доводов о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника отдела Следственного управления УМВД России по городскому округу Подольск оставлена без удовлетворения; производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным бездействия отдела уголовного розыска УМВД России по городскому округу Подольск прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются документами дела, принятое решение не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Российской Федерации", Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд при рассмотрении жалобы не должен ограничиваться формальным исполнением возложенных задач и отказаться от оценки повода и основания для возбуждения уголовного дела. 

В данном судебном заседании прокурор Проскурина О.О., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

ФИО1 не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, ФИО1 в жалобе в суд указала, что 02.12.2020г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.67 УК РФ в отношении неустановленных лиц, пытавшихся в очередной раз сжечь её автомобиль, однако с момента события преступления прошло более 41 месяца, расследование не завершено, злоумышленники не установлены и задержаны, что препятствует реализации её конституционного права на судебную защиту. 

Судья свое решение об оставлении жалобы без удовлетворения мотивировал тем, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу следователем выполнен достаточный объем проверочных материалов, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, проведен ряд необходимых, по мнению следствия, процессуальных действий; и после приостановления предварительного расследования на основании п.1 ч.2 ст.208 УК РФ, следователь принимал меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого; указания прокурора после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия следователем выполнены. 

Производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным бездействия отдела уголовного розыска УМВД России по городскому округу Подольск прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования – поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и решение судьи соответствующим представленным материалам, а потому оснований для его отмены не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы с участием представителей сторон исследованы материалы уголовного дела в полном объеме. (л.д.31).

Постановление судьи содержит перечень выполненных следователем действий, в том числе поручений о розыске, направленных на расследование уголовного дела в целях установления лиц, совершивших преступление в отношении имущества ФИО1 Выводы судьи об отсутствии бездействия следователя и следственного органа полно мотивированы на основании результатов выполненных следственных и розыскных действий, в том числе с учетом указаний прокурора при отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда, поскольку сам по себе факт не раскрытия преступления, то есть не установления лиц его совершивших, не свидетельствует о незаконном и необоснованном бездействии следователя и в целом следственного органа.

При этом приведенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе доводы не содержат конкретных свидетельств бездействия следователя и руководителя следственного органа.

Процессуальных оснований для отмены решения суда о прекращении производства по жалобе в части довода о незаконном бездействии службы уголовного розыска также не имеется.

Апелляционная жалоба, таким образом, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

постановление Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2024г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника отдела Следственного управления УМВД России по городскому округу Подольск и отдела уголовного розыска УМВД России по городскому округу Подольск по уголовному делу 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков