П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масальской Ю.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Курска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 07 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 13 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Курска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 07 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, увидел припаркованный около данного дома автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и решил угнать его с целью доехать до дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через незакрытую дверь проник в салон автомобиля, соединил провода от замка зажигания, запустил двигатель и начал движение вперед, но наехал на выступающий над поверхностью земли канализационный люк, находившийся примерно в 1-2 метрах от передних колес автомобиля и застрял, в связи с чем не смог продолжить движение и довести до конца свой преступный замысел по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, однако показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В то же время, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он признал себя виновным в угоне автомобиля и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, возвращаясь домой в состоянии алкогольного опьянения, он решил угнать автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, стоявший напротив кофейной будки «Кофе-Time», расположенной вблизи 

<

адрес>, чтобы доехать до дома. Водительская дверь оказалась не закрытой, он сел на водительское сидение, вырвал руками провода из замка зажигания и стал их перемыкать и в этот момент двигатель запустился, но поскольку была включена передача, автомобиль «дернулся» вперед, наехал передними колесами на канализационный люк и «повис» на нём, после чего двигатель заглох. Он вышел из автомобиля и ушёл домой (л.д. 90-93).

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи, он пытался угнать автомобиль «ВАЗ-21043» в кузове синего цвета, припаркованный возле 

<

адрес>, но в связи с тем, что наехал на люк, довести до конца свой умысел не смог (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия подсудимый показал сотрудникам полиции место, вблизи 

<

адрес>, где находился автомобиль «ВАЗ 21043», и канализационный люк, располагавшийся примерно в 1-2 метрах от передних колес автомобиля, на который он наехал (л.д. 26-31).

Кроме явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью других доказательств, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его бабушке Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он припарковал автомобиль около 

<

адрес> напротив павильона «Кофе-Time», а утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, обнаружил, что машина находится примерно в полутора метрах от места парковки, при этом передней частью автомобиль наехал на канализационный люк. В салоне автомобиля был сломан пластиковый кожух рулевой колонки, торчали провода зажигания. По факту попытки угона автомобиля он обратился в отдел полиции с заявлением (л.д. 151-153). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании ее внука Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о том, что кто-то пытался угнать данный автомобиль (л.д. 73-75).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с их заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, в которых они указали, что в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо пыталось совершить угон автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № (л.д. 7,9), а также подтверждаются рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в Сеймский отдел полиции УМВД России по г. Курску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, вскрыли автомобиль «ВАЗ-2104» (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль ВАЗ-21043, рег. знак № припаркован вблизи 

<

адрес>, напротив павильона «Кофе-Time». Передняя часть автомобиля находится на канализационном люке, передние колёса в подвешенном состоянии. На поверхности земли от заднего правого колеса обнаружен след протектора шины длиной 1,3 м. Двери автомобиля на момент осмотра открыты, повреждений замка дверей не обнаружено. В замке зажигания автомобиля торчат провода. В ходе осмотра с автомобильного руля и поверхности проводов произведены смывы. В салоне автомобиля обнаружен мобильный телефон «SAMSUNG» модель «GT-E2121B» с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 9-17). 

По заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека на проводах и руле автомобиля ВАЗ-21043, рег. знак № обнаружен пот, который произошел от ФИО1 (л.д. 61-67).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что на всей поверхности мобильного телефона «SAMSUNG» модель «GT-E2121B» имеются повреждения в виде царапин и потертостей, отсутствует задняя крышка корпуса телефона. В телефоне установлена сим-карта с абонентским номером «№» оператора ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 179-181). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обнаруженный на месте преступления мобильный телефон «SAMSUNG» модель «GT-E2121B» с установленной в нем сим-картой оператора «Т2 Мобайл» принадлежит ему и пояснил, что он его забыл в салоне автомобиля при попытке совершить угон.

В соответствии с протоколом выемки и протоколом осмотра предметов и документов у Свидетель №1 были изъяты автомобиль «ВАЗ 21043», государственный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля «ВАЗ 21043», государственный знак №, является Потерпевший №1 (л.д. 155-159).

Оценив показания подозреваемого ФИО1, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, потому что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля, потерпевшей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и согласуются с другими доказательствами.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и положений ст. 46 и 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Замечаний и заявлений от подсудимого и его защитника по окончании допроса не поступило, ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми, не заявлялось.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учетах у врачей нарколога и психиатра он никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд считает, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

Другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в салон автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, соединил провода зажигания и попытался угнать данный автомобиль без цели его хищения, однако начав движение вперед, подсудимый наехал на выступавший над поверхностью земли канализационный люк, находившийся примерно в 1-2 метрах от передних колес автомобиля и застрял. Таким образом довести до конца свой преступный замысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, мотивировав это тем, что исследованные доказательства, указывают на то, что умысел подсудимого, направленный на угон автомобиля не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и, принимая во внимание положения ч.8 ст.246 УПК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 166 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть на неправомерное завладения автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положения ч.3 ст.66 УК РФ и все обстоятельства по делу.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 146, 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следственным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, которые им известны не были, даче последовательных и правдивых показаний.

Признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления, который самостоятельно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном преступлении, отсутствие жалоб по месту жительства, оказание помощи маме и малолетнему брату, с которыми ФИО1 проживает, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление и умышленные преступления средней тяжести, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что именно алкогольное опьянение, в которое он сам себя привел, распивая спиртное на дне рождения у знакомого, явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Вместе с тем, суд считает, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие каких-либо тяжких или вредных последствий для потерпевшего, а также обстоятельства, которые не позволили ФИО1 продолжить движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и подвергнуть опасности других лиц, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому суд признает их в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, и считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому, при рецидиве преступлений, менее строгое наказание, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и его имущественное положение

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП №/ № УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), р/с № – банковский счет, р/с № – казначейский счет Отделение Курск г. Курск, БИК №, ОКТМО №, КБК №. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней по принадлежности,

- мобильный телефон «SAMSUNG» модель «GT-E2121B» с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г. Курску – возвратить ФИО1 по принадлежности,

- ватные палочки с образцами эпителия и потожирового вещества, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г. Курску - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долгих Д.С.