Дело № 2-5296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки 99 154,80 руб., финансовой санкции – 27 000 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 470 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 420 руб., мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Hyundai Solaris» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 2107» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертным заключениям № 14919-ВР, № 14919-УТС от 19 декабря 2016 года ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 400 руб., УТС - 4 148 руб. Расходы на оценку составили – 24 000 руб. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 30 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 4 148 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по независимой оценке 20 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 рублей. Решение вступило в законную силу. Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с 29 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 99 154,80 руб. Кроме того, подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако добровольно требования не удовлетворены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового. 

Представитель истца - ФИО6 в суд явился иск поддержал, просил учесть, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года устанолвны обсточтельства нарушения страховщиком прав потребителя – истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 в судебное заседание явился, просил учесть факт злоупотребления правом со стороны истца, который на предложение предоставить на осмотр транспортное средство не исполнил свою законную обязанность, не явился по вызову, направленному телеграммами, что исключает возможность взыскания неустоек и прочих санкций со страховой компании; просила учесть, что данные обстоятельства не были предметом обсуждения при вынесении решения суда от 10.0.42017, поскольку не была обеспечена явка представителя страховой компании в суд и был пропущен срок апелляционного обжалования решения суда, таковое вступило в законную силу, исполнено. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля года, что 03 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Hyundai Solaris» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 2107» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертным заключениям № 14919-ВР, № 14919-УТС от 19 декабря 2016 года ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 400 руб., УТС - 4 148 руб. Расходы на оценку составили – 24 000 руб. 

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 30 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 4 148 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по независимой оценке 20 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 рублей. 

Решение вступило в законную силу. 

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако добровольно требования не удовлетворены. 

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

08 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за период с 29 декабря 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 99 154,80 руб. 

Однако суд учитывает следующее.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества осуществляется лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен без уведомления страховой компании, что не оспаривалось. Заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Так установлено в ходе изучения материалов дела и доводов стороны ответчика, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, им не предпринималось никаких мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра.

Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение 5 дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

08 декабря 2016 года в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая.

12 декабря 2016 года, в течение 5 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате, ответчик в адрес места регистрации истца (г. Уфа Республики Башкортостан, 

<

адрес>) направил телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства с указанием даты осмотра – 16 декабря 2016 года по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>; также в телеграмме указано, что в случае невозможности предоставления автомобиля необходимо уведомить страховую компанию и согласовать новую дату проведения осмотра, указаны контактные телефоны, однако таких действий со стороны истца не было произведено, обратное не доказано.

22 декабря 2016 года ответчик в адрес места регистрации истца (г. Уфа Республики Башкортостан, 

<

адрес>) направил почтовые извещения (телеграмму) о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства с указанием даты осмотра – 29 декабря 2016 года по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>; однако таких действий со стороны истца не было произведено, обратное не доказано.

Без ожидания почтовой досылки, потерпевшим самостоятельно организован осмотр поврежденного. Поврежденный автомобиль непосредственно страховщику для осмотра, как того требует п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом не предоставлен. Таким образом, потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил. Потерпевший самостоятельно организовал осмотр и без уважительных причин не предоставил автомобиль для осмотра по требованию страховщика.

До вынесения решения истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, не согласовал дату осмотра, ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, и возмещении прочих убытков в виде расходов, понесенных на стадии подачи досудебной претензии в страховую компанию, а также производных требований о взыскании судебных расходов. 

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки 99 154,80 руб., финансовой санкции – 27 000 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 470 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 420 руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг копирования документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан