Дело № 2-273/2018

Решение

 в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 год г. Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 44 708 руб., в возмещение судебных расходов 14 041 руб. 25 коп. 

В обоснование иска указал, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в «

<

данные изъяты>» на должность менеджера смены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к руководству с заявлением об увольнении по собственному желанию. Управляющим данное заявление было согласовано с отработкой в 14 дней. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При проверке отчетов о продажах за сентябрь месяц было обнаружено несоответствие сумм отчетов о продажах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в них была внесена меньше фактической суммы Z-отчетов по кассе на 44 708 рублей. При обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1541 руб. 25 коп., а также по оплате юридических услуг в размере 12500 руб. 

В судебном заседании представитель истца /-/-, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по указанному месту жительства и месту регистрации посредством почтовой связи (л.д. 64, 86, 89), а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по существу иска не представила, почтовый конверт возвращен ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Свидетель /-/ суду пояснила, что работает у ИП ФИО1 с октября 2016 года. ФИО2 работала менеджером смены. В настоящее врем она является менеджером смены. В обязанности менеджера входит следить за работой на кухне и в зале. В течение рабочего дня движение денежных средств заносится менеджером смены в программу 1С и может впоследствии редактироваться, в конце дня менеджером в программу вносится приход, затем программа считает выручку, при этом, итоговая сумма в программе и сумма в кассе должны соответствовать. Доступ к программе 1С, а также к сейфу имеет только менеджер смены. Инкассация проводится два раза в неделю. В последний день работы ФИО2 сделала отчет только за текущую смену, остатки сошлись, за весь месяц она не отчитывалась, сведения не проверялись. В конце каждого месяца бухгалтер проводит сверку Z-отчетов (отчеты по кассе) с данными программы 1С. За 1 и 2 сентября отчеты не сошлись на общую сумму 44 708 руб. Помимо этого в пиццерии имеется программа «Додо ис», которая фиксирует приход денежных средств, а также нахождение работников на рабочем месте. Данные в этой программе не могут редактироваться. Другие работники пиццерии не имеют доступа к этим программам и денежным средствам, так как они не знают пароль.

Свидетель /-/ суду пояснил, что работает у ИП ФИО1 с 2016 года управляющим сети пиццерий. Менеджеры смены контролирует деятельность пиццерии в течение смены, находится непосредственно в его подчинении. Доступ к программам и денежным средствам в сейфе только у менеджера смены. Утром менеджер приходит на работу, в программе «Додо ис» открывает всем сотрудникам смену. В данной программе отражается время нахождения работника на рабочем месте. По окончании рабочей смены менеджер закрывает программу «Додо ис», итоговую сумму выручки из данной программы заносит в программу 1С, формируется приход, сверяется с суммой наличных в кассе. В результате проверки отчетности за сентябрь 2017 года бухгалтером выявлено несоответствие сумм, внесенных в программу 1С с данными программы «Додо ис» и Z-отчетом, поскольку суммы в программе 1С редактировались. 

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к следующему выводу. 

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 и истец ИП ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занимала должность менеджера смены в «

<

данные изъяты>» (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и сотрудниками «Пицца Додо» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация наличных денежных средств, с учетом данных Z-отчетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70), данных, внесенных в программу «Додо ис» (л.д. 71-73), а также программы 1С (л.д. 18-19), в результате которой согласно акта инвентаризации наличных денежных средств по учетным данным числится сумма 241 747 руб. 80 коп., однако наличных денежных средств в кассе фактически сумма в размере 197 039 руб. 80 коп., выявлена недостача на сумму 44 708 руб. (л.д. 11).

При этом, согласно журнала регистрации программы 1С (л.д. 18-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 в программу вносились изменения данных. Как установлено из показаний свидетелей с данными программы 1С работает только менеджер смены, так как другие работники доступа к программе не имеют, им не доступен пароль для входа. 

Вместе с тем, согласно журнала регистрации сотрудников и учета смен ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:45 до 18:15 являлось рабочей сменой менеджера ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также на смене находилась ответчик (л.д. 17).

Учитывая, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что обязанность по внесению данных в программы учета движения денежных средств возложена на менеджера смены, в частности ответчика ФИО2, вносившей сведения в программы 01, 02 и ДД.ММ.ГГГГ. В ведении последней находились денежные средства, хранящиеся в промежутках между инкассацией в сейфе организации. Помимо менеджера смены никто из сотрудников доступа к программам, наличным денежным средствам не имел. В результате очередной бухгалтерской проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что за 1 и ДД.ММ.ГГГГ сведения Z-отчетов (отчеты по кассе) с данными программы 1С не сошлись на общую сумму 44 708 руб., изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть те дни когда на рабочем месте исполняла обязанности ответчик ФИО2 Таким образом, имеются основания полагать, что недостача возникла в результате действий ответчика. Ответчиком ФИО2 доказательств обратного не предоставлено. Наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтверждается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1541 руб. 25 коп. (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Расходы, понесенные истцом по оказанию ему юридических услуг на сумму 12500 рублей документально не подтверждены в материалах дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения да – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 44 708 рублей, в возщмещение расходов по уплате государственной пошлины 1541 руб. 25 коп., а всего 46 249 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева