САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело №№... Судья: Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

осужденной ФИО1 к.,

защитника – адвоката Рустамова С.А.о.,

переводчика (ФИО)

при секретаре судебного заседания Руновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рустамова С.А.о. и Мартиросяна А.Г. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым 

ФИО1 к. 

<

дата> уроженка 

<

...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания колонии-поселении, к месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 к. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 к. под стражей в связи с задержанием на одни сутки – 

<

дата> а также время ее содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за два дня лишения свободы. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденной ФИО1 к. и действующего в ее защиту адвоката Рустамова С.А.о., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. признана виновной и осуждена за совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притона для занятия проституцией и систематическое предоставление помещения для занятия проституцией.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Рустамов С.А. просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, назначить ФИО1 к. наказание условно, с испытательным сроком или в виде штрафа.

В обоснование доводов указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности и состояния здоровья ФИО1 к., суд несправедливо назначил наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что на иждивении ФИО1 к. находятся несовершеннолетние дети.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Мартиросян А.Г. просит приговор суда отменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, на основании ст.64 УК РФ назначить ФИО1 к. наказание в виде штрафа, применить положения ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока ее содержания под стражей, освободить ФИО1 к. от отбывания назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что в Санкт-Петербурге ФИО1 к. пребывает на законных основаниях, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное ею деяние относится к преступлениям средней тяжести, признала вину, в содеянном искренне раскаялась, дала подробные и последовательные показания, активно способствовала раскрытию преступления, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, исправно являлась по вызовам дознавателя и в суда, приняла меры к заглаживанию вреда в виде перечисления на счет Межрегиональной общественной организации помощи социально незащищенным гражданам 

<

...> добровольного пожертвования в размере 10 000 рублей, на протяжении нескольких месяцев работает продавцом в ООО 

<

...> и имеет легальный источник дохода.

Обращает внимание на тяжелые условия жизни семьи ФИО1 к., которая разведена, была вынуждена приехать из Республики Узбекистан, оставив на попечении родителей двух своих малолетних детей, которые нуждаются в ней как в материальном, так и в психологическом плане. 

Полагает, имеются все основания полагать, что исправление ФИО1 к. возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 к. положений ст.82 УК РФ, указывает, что в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ фактор единственного родителя относится только к мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 к. законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 к. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 к., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 к. по ч.1 ст.241 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 к. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО1 к. с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими ее наказание, на которые адвокаты Мартиросян А.Г. и Рустамов С.А.о. указывают в жалобах – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 к. и ее близких родственников, то, что она занимается трудовой деятельностью, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, внесла пожертвование в благотворительную организацию, учтены судом в полной мере при назначении наказания. 

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденной более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по уголовному делу не установлено сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому оснований для учета этого обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции не имелось и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 к. реального лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.1 ст.82 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ. 

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре приведены.

Наказание, назначенное ФИО1 к., соразмерно содеянному и соответствует личности осужденной, чрезмерно суровым не является. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется, обстоятельства, влекущие его изменение, отсутствуют.

Судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 к. отбывание наказания в колонии-поселении.

Порядок следования осужденной в колонию-поселение, с учетом личности осужденной и обстоятельств дела, определен верно.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1 к., влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 к. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья