Дело № 2 - 748(1)/23

64RS0034-01-2023-000761-55

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 712 443 руб., расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП до стоянки 3 000 руб., расходы по эвакуации от стоянки до СТО и обратно 5 500 руб., стоимость осмотра транспортного средства 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФИО4,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности ФИО3,подуправлением виновника ДТП ФИО2,и автомобиля Хундай Крета,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности ФИО1. Потерпевшим в данном ДТП является истец.Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».Представители страховой компании провели регистрацию страхового случая, осмотрели поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца. По результатам проведенного осмотра и калькуляции страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Вместе с тем, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Областной центр экспертиз», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 112 443 руб.. Выплаченная сумма страховщиком не покроет расходы, связанные с устранением дефектов АМТС полученные в результате ДТП, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованно завышенный размер ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, возражений по иску не представила.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 до 25 мая 2023 года являлась собственником автомобиля ФИО4,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

27 марта 2023 года в 08 час. 50 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Хундай Крета,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний совершил столкновение, осуществляя движение на запрещающий красный сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о наличии вины истца в ДТП, не основаны на доказательствах и опровергаются письменными материалами дела.

Указание ФИО2 на то, что ДТП совершено им по причине плохого самочувствия (поднялось давление) не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

03 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

ФИО1 обратился в ООО «Областной центр экспертиз» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 1 112 443 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» от 06 июля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 27 марта 2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам Саратовской области, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 948 258 руб., без учета износа - 1 063 559 руб.. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 663 559 руб., исходя из расчета 1 063 559 - 400 000 = 663 559.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП до стоянки 3 000 руб., расходы по эвакуации от стоянки до СТО и обратно 5 500 руб., стоимость осмотра транспортного средства 500 руб., что является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3.

Оснований для взыскания убытков с ФИО2 суд не усматривает, поскольку сам по себе факт управления им автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. 

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. 

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности, и отказывает в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований 9 835 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 663559 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 835 руб., расходы по оплате экспертного исследования 10 000 руб., расходы по эвакуации 8 500 руб., стоимость осмотра транспортного средства 500 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (22 августа 2023 года).

Судья Т.Е.Передреева