судья Гюльмагомедов М.Т. дело 22-800/21

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей: ФИО11 и Гимбатова А.Р.,

при секретаре ФИО7,

с участием: прокуроров ФИО8 и ФИО9,

осужденного ФИО4 А.А.,

его защитника - адвоката ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ФИО14

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление прокурора ФИО8, просившего по доводам апелляционного представления отменить приговор, вынести по делу новый обвинительный приговор, признав ФИО4 А.А. виновным по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ и назначив наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО14, также просивших отменить приговор и вынести в отношении ФИО4 А.А. новый обвинительный приговор, мнение осужденного ФИО4 А.А. и его защитника - адвоката ФИО13, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

По приговору суда ФИО4 А.А., 

<

дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкалы, РД, прож.: 

<

адрес>, судимый 06.12.2011 Хунзахским районным судом РД по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 327 УК РФ к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 28.10.2014 постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.10.2014 на оставшийся срок 1 год 4 месяца 7 дней, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Органами предварительного следствия ФИО4 А.А. обвиняется в покушении на убийство Потерпевший №1, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом первой инстанции ФИО4 А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.01.2020г., Потерпевший №1 приехал на встречу с ФИО4 А.А. в офис ООО «Энергофактор», расположенный на четвертом этаже по 

<

адрес> № г.Махачкалы, для выяснения ранее сложившихся между ними неприязненных отношений, возникших из-за денежно-долговых обязательств между братом ФИО4 А.А. - ФИО4 Г.А. с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны. В тот же день, примерно в 14 часов, выйдя из офиса, перед домом № по 

<

адрес> гор.Махачкала, при выяснении отношений между ФИО4 А.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 А.А. достал из-за пояса, надетых на нем брюк нож и нанес последнему шесть ударов в область лица, головы и грудной клетки, причинив следующие повреждения: колото-резанные раны головы, грудной клетки, а также мягких тканей лица с повреждением околоушной слюнной железы и капсулы, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО17 ставится вопрос об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора, которым признать ФИО4 А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, с назначением наказания, предусмотренного данной статьей. 

В обоснование указывается, что следствием установлено, что Потерпевший №1 приехал на встречу с ФИО4 А.А. в офис ООО «Энергофактор», расположенный на 4 этаже по 

<

адрес> № г. Махачкалы. В тот же день, примерно в 14 часов, выйдя из офиса, перед домом №, при выяснении отношений между ФИО4 А.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 А.А. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желая их наступления, достал из-за пояса, надетых на нем брюк нож, которым умышленно с целью причинения смерти Потерпевший №1, нанес не менее 7 ударов в область лица, головы и грудной клетки, причинив следующие повреждения: колото-резанные раны головы, грудной клетки, а также мягких тканей лица с повреждением околоушной слюной железы и капсулы.

Однако ФИО4 А.А. не смог довести до конца свой преступный умысел на совершение убийства Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам, так как к месту совершения преступления подбежали проходящие мимо люди и ФИО4 А.А. опасаясь быть задержанным, скрылся, а Потерпевший №1 там же была оказана первая медицинская помощь гражданскими лицами, после чего он был своевременно доставлен в ГБУ РД РКБ, где ему была оказана профессиональная медицинская помощь.

Действия ФИО4 А.А. предварительным следствием квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами уголовного дела и нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что 23.01.2020 года, в ходе конфликта ФИО4 А.А. неожиданно для него выхватил правой рукой из-за пояса своих брюк нож и со словами «я тебя убью мразь», целенаправленно нанес ему удар в область лица, а когда он пытался прикрыть лицо тот нанес ему удар ножом в область сердца и так несколько раз поочередно, то в лицо то в область сердца наносил удары достигая своей цели. Если бы ФИО3 не помешали проходящие мимо люди, которые оказали ему первую медицинскую помощь и не доставили бы, в больницу ФИО4 А.А. убил бы его. Если бы ФИО3 хотел его просто покалечить, то нанес бы ему удары ножом в ногу или руку.

Кроме того, количество нанесенных ударов ножом и их локализация свидетельствует о том, что ФИО2 А.А. имел умысел на причинения смерти Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако признать выполненными судом первой инстанции указанные требования закона судебная коллегия не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Сопоставив материалы дела, названные выше положения закона, с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебной коллегией, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах.

23.01.2020, Потерпевший №1 приехал на встречу с ФИО4 А.А. в офис ООО «Энергофактор», расположенный на четвертом этаже по 

<

адрес> № города Махачкала, куда его пригласил последний, для выяснения ранее сложившихся между ними неприязненных отношений, возникших из-за денежно-долговых обязательств между братом ФИО4 А.А. - ФИО4 Г.А. с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны. При этом, ФИО4 А.А. ожидая возникновения конфликта, заранее вооружился ножом.

В тот же день, примерно в 14 часов, выйдя с офиса, перед домом № по 

<

адрес> города Махачкала, при выяснении отношений между ФИО4 А.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 А.А. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желая их наступления, достал из-за пояса надетых на нем брюк нож, которым умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, нанес последнему не менее семи ударов в область лица, головы и грудной клетки, причинив ему следующие повреждения: колото-резанные раны головы, грудной клетки, а также мягких тканей лица с повреждением околоушной слюнной железы и капсулы, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

Однако, ФИО4 А.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам, так как к месту совершения преступления подошли проходившие мимо люди и ФИО4 А.А. опасаясь быть задержанным на месте происшествия, скрылся, а Потерпевший №1 там же была оказана первая необходимая медицинская помощь гражданскими лицами, после чего он был своевременно доставлен в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», где ему была оказана своевременная профессиональная медицинская помощь.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 А.А. свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, признав в части умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением ножа и показал, что умысла в покушении на убийство Потерпевший №1 у него не было. В 2019 г. ему позвонил ФИО5, они встретились, между ними состоялся разговор по поводу претензий к его брату Гасану по денежно - долговым обязательствам. Его брат Гасан без вести пропал, а между ним и потерпевшим произошла конфликтная ситуация. Поскольку у него на тот момент были семейные проблемы, и у него сильно болела мать, он попросил потерпевшего повременить с этим вопросом и после приезда из 

<

адрес> он вернется к тому вопросу. После это разговора они снова встретились с ФИО5, который начал на громких тонах разговаривать и требовать деньги брата. На его требования он объяснял, что никаких денег ему он не должен. Во время нахождения его в 

<

адрес> с матерью в больнице, ФИО5 звонил ему каждый день по 10-15 раз, с претензиями, выражался нецензурной бранью, угрозами, оскорблениями, что он меня сломает и засунет мне....это, что он отправит его в 

<

.> путешествие и он станет женщиной» и т.д. Все его разговоры он воспринимал реальной угрозой. После приезда из 

<

адрес> 23.01.2020 он позвонил ФИО5, для того чтобы встретиться, на что ФИО5 ответил, что он сейчас занят освободится через три часа. После разговора с ним он поехал в офис и увидел там ФИО5, которого не ожидал в это время там увидеть. При виде его ФИО5 сказал: « я так и знал, что тебя здесь поймаю». На что он ответил: «зачем меня ловить, я здесь, ни куда не пропадал, а говорил, что по приезду встретимся и решим вопрос». Предложил ФИО5 выйти и поговорить на балконе. В ходе разговора на балконе, ФИО5 стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, тыкать его, дергать за одежду и говорить, что деньги, которые взял его брат, будет отдавать он. На что он ему ответил: «чтобы он ушел отсюда, поскольку здесь нет человека, который ему должен». После чего потерпевший сказал: «давай выйдем, если ты мужчина, и он мне покажет, кто кому должен». Выйдя на улицу, ФИО5 стал оскорблять его, и он слушал все его оскорбления минут пять, тянул его за руки за территорию комплекса, где нет видеокамер и тащил в машину со словами: «пойдем, я тебе сейчас ж... порву». Действия потерпевшего он воспринял реально и не знал, что делать, не хотел силой решать вопросы, поскольку его мать тяжело больна, и отцу более 80 лет, которые не вынесут, если что случится. Не выдержав его оскорбления, его дергания и держания за руки, когда понял, что все разговоры с ним бесполезны, стал чувствовать физическое превосходство от него, тогда он достал рабочий маленький перочинный нож клинком 3 см. и стал бить его под мышку и по другим не жизненно важным органам, а просто наносил ему удары ножом. Когда ФИО5 отпустил его руку, и он увидел в его глазах страх, то он остановил удары и оттолкнул его ногой чтобы дальнейшую ситуацию не провоцировать и сказал, чтобы он ни к нему, ни к его отцу, ни к ребятам не подходил и никто ничего ему не должен. Он никуда не убегал, проходящие мимо ребята успокаивали агрессивного ФИО5. Забрав чехол от ножа ушел с места. Когда проходил мимо канавы, решил помыть руки и нож, и, увидев, что кончик ножа сломан, он выкинул нож в канаву, о чем сказал следствию. Намерений убивать ФИО5 у него не было. Все его действия были направлены на то, чтобы самому не получить от потерпевшего ударов по голове, поскольку после перенесенного им инсульта и трепанации черепа, для него это было бы смертельно опасно. Сам факт нанесения телесных повреждений он не отрицает и о случившемся сожалеет.

Аналогичные пояснения ФИО4 А.А. дал в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на подобную позицию осужденного, судебная коллегия считает, что его вина в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, нашла свое подтверждение в ходе исследования и проверки доказательств по делу.

Вывод суда о причинении потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью был основан исключительно на показаниях осужденного ФИО4 А.А. и результатах судебно-медицинской экспертизы, о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему.

Между тем, судом не приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что знаком с ФИО2, однако никаких отношений с ним не имеет. Между ним и его братом Гасаном, с которым были в деловых партнерских отношениях, работая в совместном бизнесе, сложились долговые обязательства на сумму 28 миллион рублей, который, не вернув свой долг, пропал. ФИО2 до произошедшего неоднократно ему звонил и говорил, что не знает где его брат, а он не может найти какие-то документы. 23.01.2020 ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться возле Дагестанского регионального филиала «Россельхозбанк», расположенного в районе «Узбек городок» г. Махачкалы. Приехав на место, он поднялся в помещение офиса, расположенного на 4 этаже коммерческого объекта по 

<

адрес> г.Махачкала, где в это время находились двое ребят по имени Абдул и Гаджи, с которыми он сидел, пил кофе и ждал прихода ФИО3. Спустя некоторое время, пришел ФИО3, и они вышли на балкон для разговора. В ходе разговора на балконе ФИО3 ему сказал: «зачем он плохо говорит о его брате» и предложил выйти на улицу. Они направились к выходу, спустились на лифте вниз и вышли на улицу. На улице он сказал ФИО2, что его брат кинул его и скрылся, а также спросил у ФИО3 о местонахождении его брата Гасана, но ФИО3 не слушал и продолжал говорить: «зачем ты говоришь плохо о нем и о его брате?», и при этом был очень злой, но оскорблений никаких не было. На что, он ФИО3 сказал: «Найдешь брата, потом поговорим». В это время, ФИО3 вытащил из-за пояса брюк нож и начал наносить ему удары в область лица и головы в количестве 10 ударов. Когда он попытался прикрыть лицо, ФИО3 нанес ему удар ножом в область сердца, чтобы убить его, хотя он всячески защищался, в результате чего он два-три раза терял сознание. Заметив происходящее, к ним подошли проходящие мимо них несколько мужчин, увидев которых ФИО3 убежал. Проходящие граждане оказали ему помощь и отвезли в Республиканскую клиническую больницу, где находился полтора месяца. Также пояснил, что ФИО3 был агрессивно настроен и если бы не помешали прохожие, то он убил бы его.

Вина ФИО4 А.А. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что проведен осмотр участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> города Махачкала, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на тротуар, расположенный между помещением офисного центра и кафе под названием «Томагавк», где 23.01.2020, примерно в 14 часов, ФИО4 А.А. в ходе возникшего конфликта стал наносить ему удары ножом в область головы и груди с целью совершения его убийства, а когда происходящее заметили проходящие мимо несколько мужчин и подошли к ним, ФИО4 А.А. сбежал; (т.1 л.д. 121-123)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотраявляется CD-R диск с видеозаписью за 23.01.2020 с камер наружного видеонаблюдения,изъятой с места происшествия, в районе 

<

адрес> городаМахачкала, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного преступления; (т.1, л.д. 129-135)

- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1,изъяты рубашка темно-синего цвета и куртка темно-синего цвета, в которые он был одет23.01.2020 в момент совершения в отношении него преступления; (т. 1, л.д. 37-39)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотраявляется одежда Потерпевший №1: рубашка темно-синего цвета и куртка темно-синегоцвета, на которых имеются участки, пропитанные подсохшим веществом темно-бурогоцвета похожего на кровь, а также сквозные колото-резанные повреждения; (т. 1,л.д. 143-145)

- заключением эксперта № от 02.03.2020г. из которого следует, что МахсутовуА.Ш. причинены следующие повреждения - колото-резанные раны головы, груднойклетки, а также мягких тканей лица с повреждением околоушной слюнной железы икапсулы, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью; (т.1, л.д. 99)

- заключением эксперта № мко от 22.04.2020г., из которого следует, что напредставленной одежде Потерпевший №1, куртке темно-синего цвета и рубашкетемно-синего цвета с голубыми продольными полосами, установлено наличие сквозныхповреждений средней трети левой полочки рубашки и куртки, которые по локализации иориентации соответствуют друг другу. Обнаруженные повреждения являются колото-резанными и причинены воздействием плоского однолезвийного с максимальнойшириной погружавшейся части не более 25-27 мм клинка колюще-режущего орудия. (т.1 л.д. 139-142)

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4 А.Г. судом апелляционной инстанции не приводятся в настоящем приговоре, т.к. по мнению судебной коллегии, они не содержат информации, касающейся вопроса квалификации действий ФИО2 А.А. 

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установлением их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для постановления в отношении ФИО4 А.А. обвинительного приговора, так как добыты с соблюдением требований закона, и имеют отношение к исследуемому делу.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, неправильно оценены показания осужденного ФИО4 А.А. и потерпевшего Потерпевший №1, во взаимосвязи с другими исследованными доказательствами, что существенно повлияло на исход дела.

Несмотря на то, что ФИО4 А.А. в судебном заседании, как указано в приговоре, не признал наличие у него умысла на причинение потерпевшему смерти, суд первой инстанции не учел другие доказательства по делу, согласующиеся между собой, и не сопоставил их.

Делая вывод об отсутствии у ФИО4 А.А. умысла на причинение смерти Потерпевший №1, суд в приговоре указал, что об этом свидетельствует его поведение в момент совершения преступления и после его совершения, а именно, что ФИО4 А.А. использовал канцелярский нож для нанесения ударов Потерпевший №1, который явился зачинщиком произошедшего и неоднократно провоцировал ФИО4 А.А. угрозами, требованиями о встрече, высказываниями в адрес его брата и его семьи, в связи с состоянием своего здоровья после проведенных операций на голову. Он прекратил нанесение ударов, как только Потерпевший №1 отпустил его и он увидел в глазах потерпевшего страх, Его действия не были предотвращены активным сопротивлением потерпевшего Потерпевший №1 и вмешательством других лиц, прохожих. Напротив, у ФИО4 А.А. имелась возможность продолжить нанесение ножевых ранений Потерпевший №1 ФИО2 не убегал с места происшествия, а ушел, оттолкнув его ногой, убежденный, что у потерпевшего не задеты жизненно важные органы.

Между тем, из исследованной в судебном заседании видеозаписи от 23.01.2020 с камер наружного наблюдения, изъятой с места происшествия в районе 

<

адрес> г. Махачкалы, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного преступления следует, что в ходе разговора между ФИО4 А.А. и Потерпевший №1, когда последний берет ФИО2 за правую руку, он вырвавшись от него, достает из-за пояса брюк нож, вынимает его из ножен и начинает наносить им удары в область живота, груди, головы и шеи потерпевшего, когда потерпевший пытается своей левой рукой защититься от ударов в область головы и шеи, ФИО4 А.А. начинает наносить удары ножом в область живота, груди, сердца. При этом, ФИО4 А.А. удерживает своей левой рукой Потерпевший №1 за правый рукав его верхней одежды, не давая освободиться от него. В момент когда Потерпевший №1 освободившись от захвата ФИО4 А.А., пытается отойти от него назад, последний продолжает преследовать его до момента, когда сзади Потерпевший №1 появляется двое посторонних лиц, которые подойдя к ФИО4 А.А. и Потерпевший №1, становятся между ними, не давая ФИО4 А.А. подойти к Потерпевший №1 После этого, ФИО4 А.А. подобрав с земли ножны, ускоренным шагом уходит с данного места. 

Согласно заключению эксперта № 417 от 02.03.2020, Потерпевший №1 причинены следующие повреждения - колото-резанные раны головы, грудной клетки, а также мягких тканей лица с повреждением околоушной слюнной железы и капсулы, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 2, 3 постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст.105 УК РФ), если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Материалами дела установлено и это не отрицается ФИО2 и потерпевшим наличие между ними неприязненных отношений, возникших из-за денежно-долговых обязательств между братом ФИО4 А.А. - ФИО4 Г.А. с одной стороны и Потерпевший №1

Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО4 А.А. потерпевшему нанесено не менее семи ударов ножом в область жизненно важных органов: живота, груди, сердца, шеи, головы.

Также вопреки доводам ФИО2 А.А., из данной видеозаписи следует, что его действия были прекращены, когда к нему и потерпевшему подошли посторонние лица, которые встали между ними и не дали ФИО4 А.А. приблизиться к Потерпевший №1

Кроме того, не соответствуют материалам уголовного дела выводы суда о том, что преступление ФИО4 А.А. совершено с применением канцелярского плоского однолезвийного ножа.

Так, из заключения эксперта № мко от 22.04.2020 следует, что напредставленной одежде Потерпевший №1, куртке темно-синего цвета и рубашкетемно-синего цвета с голубыми продольными полосами, установлено наличие сквозныхповреждений средней трети левой полочки рубашки и куртки, которые по локализации иориентации соответствуют друг другу. Обнаруженные повреждения являются колото-резанными и причинены воздействием плоского однолезвийного с максимальнойшириной погружавшейся части не более 25-27 мм клинка колюще-режущего орудия.

Вопреки доводам суда первой инстанции, об отсутствии у ФИО4 А.А. умысла и мотива на убийство Потерпевший №1, об умышленном характере действий ФИО2, направленных на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют обстоятельства предшествовавшие совершению преступления, а именно наличие неприязненных отношений между ними, возникшая на этой почве очередная ссора между осужденным и потерпевшим, характер действий осужденного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО4 А.А. умысла на причинение смерти Потерпевший №1, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания установленным, что ФИО4 А.А. наносил удары ножом Потерпевший №1 с целью причинения ему смерти, и не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам, так как к месту совершения преступления подошли посторонние лица и ФИО4 А.А. опасаясь быть задержанным на месте происшествия, скрылся, а Потерпевший №1 там же была оказана первая необходимая медицинская помощь гражданскими лицами, после чего он был своевременно доставлен в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», где ему была оказана своевременная профессиональная медицинская помощь.

Действия ФИО4 А.А. судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, судебная коллегия, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по месту работы характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не значится, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелого отца, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО4 А.А. судим 06.12.2011 Хунзахским районным судом РД по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 30 -п. «б» ч. 3 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28.10.2014г. постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 16.10.2014 на оставшийся срок 1 год 4 месяца 7 дней.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО4 А.А. в период не погашенной судимости.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 А.А. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, судебная коллегия считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а при назначении наказания и положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает осужденному, как совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, взяв ФИО4 А.А. под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1, - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17

Вынести по делу новый апелляционный обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок наказания ФИО4 А.А. исчислять с момента его фактического задержания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 А.А. под стражей с 13 февраля 2020 г. по 28 декабря 2020 г. зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО4 А.А. взять под стражу в зале суда.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи: