Дело № 2–146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

13 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Сафра ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., процентов за пользование займом и неустойки в сумме 1 158 235,56 руб., о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 081,19 руб., понесенных судебных расходов по плате госпошлины в сумме 22 486,58 руб. 

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен в письменной форме договор займа №, согласно которому он передал ответчику в заем деньги в сумме 700 000 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 договора займа № ответчик обязался в случае просрочки возврата суммы долга уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен в письменной форме договор займа №, согласно которому он передал ответчику в заем деньги в сумме 11 000 долларов США под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договорами займа срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заемные денежные средства не вернул. По окончании срока возврата заемных денежных средств ответчик добровольно вернул только 40 000 руб. Обязательства по полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам № и № ответчиком не исполнены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., проценты за пользование займом и неустойку в сумме 1 158 235,56 руб., а также взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 081,19 руб., эквивалентной 17 789,44 долларам США по курсу продажи доллара США, установленного Центральным Банком России на день подачи иска в суд (58,41 руб.). 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к нему с просьбой предоставить взаймы денежные средства в сумме 140 000 руб. на личные нужды. В 20-х числах декабря он передал ответчику 4 000 долларов США, что по курсу продажи доллара на тот момент составляло около 140 000 руб., при этом письменный договор о передачи денежных средств взаймы не составлялся, расписку в получении денежных средств от ФИО2 он не требовал. По устной договоренности между ними проценты за пользование займом были определены под 4% в месяц, срок займа - на 2-3 месяца. После этого, по просьбе ФИО2, он передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ взаймы 300 000 руб. под 5% в месяц, и 265 000 руб. под 5% в месяц, при этом срок возврата заемных денежных средств не оговаривался, письменные документы не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности он вновь дал взаймы ФИО2 6000 долларов США под 4% в месяц, ответчик пообещал вернуть весь долг летом 2014 года. В мае 2014 года он занял ФИО2 еще 50 000 руб., при этом проценты не указывали, письменные документы не составлялись. Летом 2014 года ФИО2 сообщил ему, что в виду возникших финансовых трудностей вернуть долг он не имеет возможности. По состоянию на ноябрь 2014 года общая сумма задолженности ФИО2 с учетом причитающихся процентов составляла 10 960 долларов США и 695 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ его супруга заехала на работу к ответчику и взяла с него письменную расписку о том, что ФИО2 должен ему 11 000 долларов США и 700 000 руб. В связи с полученной распиской они решили оформить долговые обязательства ФИО2, поэтому он подготовил два письменных договора займа № и № на сумму 11 000 долларов США и 700 000 руб., соответственно. Спустя несколько дней, после ДД.ММ.ГГГГ в выходные он поехал домой к ФИО2, где ответчик подписал оба договора и написал две расписки, согласно которым он получил от него взаймы под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11 000 долларов США и 700 000 руб. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства им ответчику не передавались, договоры займов № и № с расписками были составлены позднее, считает, что он имеет право требовать с ответчика сумму долга и причитающиеся проценты, так как указанные договоры и расписки подтверждают наличие возникших ранее долговых обязательств ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ долг погашен не был, по истечении указанного срока возврата займа ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. – 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. Всего ответчиком по договору займа № было возвращено 40 000 руб., другие денежные средства возвращены не были. При получении денежных средств расписки ответчик не передавал, однако данные суммы не оспаривает, не претендует на них. По договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ им исчислены проценты за пользование займом в сумме 153 611,11 руб., неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки в сумме 265 300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - проценты в сумме 23 766 руб., неустойка - 42 780 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - проценты - 10 200 руб., неустойка – 18 360 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - проценты в сумме 11 911,11 руб., неустойка - 21 440 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты в сумме 218 166,67 руб., неустойка – 392 700 руб. Итого сумма основного долга по договору займа № составляет на день рассмотрения дела 660 000 руб., 417 655,56 руб. – проценты за пользование займом, неустойка – 740 580 руб. Размер неустойки считает разумной и справедливой, поскольку исходя из п. 3 договора займа №, подписанного ответчиком, неустойка предусмотрена в размере 0,2% за каждый день просрочки. Им добровольно снижен процент неустойки до 0,1%, поэтому считает, что размер исчисленной неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В рамках договора займа № ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика по договору займа № задолженность в размере 1 039 081,19 руб., эквивалентной 17 789,44 долларам США по курсу продажи доллара США на день подачи иска, в том числе сумма основного долга - 11 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 789,44 долларов США. Также им понесены расходы по оплате госпошлины, которые просит полностью взыскать с ответчика. Считает, что им не был пропущен срок обращения с иском в суд, так как последний срок на подачу иска в суд составляет ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление им было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью, пояснил, что действительно договоры займов № и № от ДД.ММ.ГГГГ им подписывались, расписки в получении денежных средств им писались, однако ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства от истца не получал. Расписки он написал в связи с тем, что у него имелись ранее возникшие долговые обязательства перед истцом. В 2012 году он взял в долг у истца 4 000 долларов США, при этом расписки не составлялись. Он не смог своевременно вернуть сумму долга, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга с причитающимися процентами составляла 11 000 долларов США и 700 000 руб. Поэтому он и подписал договоры займов и написал расписки о получении денежных средств. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехлетний срок на обращение с иском в суд, так как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Случаи и порядок использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 141 ГК РФ установлено: виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ним определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не запрещены сделки в иностранной валюте как резидентами, так и нерезидентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Следовательно, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является фактическая передача кредитором ФИО1 должнику ФИО2 денежных средств именно на условиях договора займа, то есть на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представил договоры займов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых займодавец ФИО1 обязался передать заемщику ФИО2 взаймы 700 000 руб. и 11 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, а заемщик ФИО2 обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный договорами срок (л.д. 59, 60).

В подтверждение передачи заемных денежных средств, истцом ФИО1 представлены расписки ответчика ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ответчик взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 700 000 руб. и 11 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал подписание указанных договоров займов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также написание указанных расписок, но отрицал факт получения им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 700 000 руб. и 11 000 долларов США от истца, указывая при этом на вынужденный характер написания расписок в силу возникших у него ранее долговых обязательств перед истцом, которые не были совершены в письменной форме. 

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что фактически ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства в сумме 700 000 руб. и 11 000 долларов США ответчику не передавал, договоры были составлены и подписаны ответчиком, а также написаны расписки в силу имевшихся между ними долговых отношений, возникших ранее без их письменного оформления. До подписания указанных договоров ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал его супруге расписку о том, что имеет задолженность в сумме 700 000 руб. и 11 000 долларов США (л.д. 63). 

Таким образом, обе стороны в судебном заседании подтвердили, что по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 60, 61, 62, 63), истцом ответчику денежные средства в сумме в сумме 700 000 руб. и 11 000 долларов США в заем не передавались.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного заседания истец ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он не передавал денежные средства ответчику ФИО2 в размере 700 000 руб. и 11 000 долларов США, а иск о взыскании долга основан именно на факте передачи денежных средств согласно данным договорам займов и распискам от ДД.ММ.ГГГГ, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о безденежности договоров займов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правилам пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры считаются незаключенными.

Признание договора займа незаключенным, в частности по безденежности, исключает взыскание по нему денежных средств по требованию о возврате долга.

На основании изложенного, с учетом объяснений сторон, полученных в судебных заседании, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договоры займов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами заемных правоотношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, регулируемых параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормах которого основаны исковые требования ФИО1 

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что указанные договоры и расписки были подписаны ответчиком ФИО2 в подтверждение признания им своих обязательств по ранее возникшим между ними долговых отношений, не оформленных надлежащим образом в письменном виде в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства в момент их возникновения. 

Таким образом, суд считает бесспорно установленным факт признания истцом ФИО1 (кредитором) безденежности договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть тех юридически значимых обстоятельствах, которые позволяют суду признать указанные договоры займа незаключенными, обязательства ответчика ФИО2 по возврату денежных средств истцу – не возникшими.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., процентов за пользование займом и неустойки в сумме 1 158 235,56 руб., о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 081,19 руб., не подлежат удовлетворению полностью.

ФИО1 просит также взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 22 486,58 руб.

Данные судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку требования истца по настоящему делу оставлены без удовлетворения, в связи с чем, взыскание с ответчика судебных расходов противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафра ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., процентов за пользование займом и неустойки в сумме 1 158 235,56 руб., о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 081,19 руб., понесенных судебных расходов в сумме 22 486,58 руб. отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 2-146/2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области