Дело № 2а-6374/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В., 

с участием: представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании канализационной магистралью, расположенной на земельном участке от производственной базы по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>, протяжённостью 339,5 м, количество канализационных колодцев 18, путём обеспечения выполнения восстановительных работ и приведения в технически-исправное состояние данной канализационной сети и демонтажа деревянной заглушки в колодце присоединения К1-28, с точкой подключения канализации ТОС к системе водоотведения ИП ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиль LADA KS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя UA64686; МЗСА 821711 (прицеп к легковому автомобилю), 2008, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №.

ФИО1 считает данное постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении его в адрес должника не соответствующими нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, нарушающими его права и законные интересы. 

В рассматриваемом случае предметом взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП являются требования к должнику совершить определённые действия, то есть требования неимущественного характера, при исполнении которых не предусмотрено наложение запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств. 

Кроме того, в нарушение закона, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес ФИО1 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о котором последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства. 

Также административный истец считает, что имеются основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с чем, ИП ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в адрес должника в срок, установленные ч.7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу административного искового заявления. 

Судом по делу привлечены в качестве: административного ответчика - УФССП по 

<

адрес>; заинтересованных лиц - начальник отдела - старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО7 

Административный истец ИП ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Представитель административного истца ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 в суде возражала против удовлетворения требований, пояснив, что должником ИП ФИО1 требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, в этой связи ею было вынесено оспариваемое постановление на основании п.17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для того, чтобы в дальнейшем, в случае возникновения по исполнительному производству каких-либо расходов, возможно было его исполнить, а также с целью исполнения требований исполнительного документа, и не является мерой принудительного исполнения. 

Заинтересованное лицо ФИО4, её представитель - ФИО8, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо - начальник отдела - старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО7, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ИП ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании канализационной магистралью, расположенной на земельном участке от производственной базы по адресу: 

<

адрес>» до 

<

адрес>, протяжённостью 339,5 кв.м, количество канализационных колодцев 18, путём обеспечения выполнения восстановительных работ и приведения в технически исправное состояние данной канализационной сети и демонтажа деревянной заглушки в колодце присоединения К1-28, с точкой подключения канализации ТОС к системе водоотведения ИП ФИО1 

Исполнительный лист по данному решению выдан 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен взыскателем ФИО4 в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО4, должником - ИП ФИО1

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течении суток с момента получения его копии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произведён демонтаж деревянных заглушек в колодце присоединения К1-28 в канализационной магистрали, расположенной на земельном участке от производственной базы по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>, то есть должником ИП ФИО1 частично исполнены требования исполнительного документа. 

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объёме подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с неисполнением требований данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств: автомобиль LADA KS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № МЗСА № (прицеп к легковому автомобилю), 2008, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №.

Названное постановление получено представителем ИП ФИО1 - ФИО2 при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено судебным приставом-исполнителем по почте в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ 

Положениями статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Как указано выше, о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ должнику ИП ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ 

Каких-либо иных сведений, подтверждающих осведомленность административного истца о наличии названного постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Административный иск предъявлен в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец не пропустил срок на обжалование оспариваемого постановления, а, следовательно, оснований для его восстановления по требованиям ИП ФИО1, не имеется. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1, подп. 1 и 5 ч. 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доводы судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 о том, что оспариваемое постановление принято на основании п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является мерой принудительного исполнения, опровергаются материалами дела.

По смыслу оспариваемого постановления запрет на регистрационные действия в отношении поименованных в нём автомобилей является мерой принудительного исполнения, поскольку мотивировочная часть данного постановления имеет отсылку именно к правовым нормам статьи 68 Закона об исполнительном производстве, регламентирующим принятие мер принудительного исполнения.

Согласно вышеупомянутым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оснований для принятия оспариваемого постановления по исполнительному производству, предметом которого является требование неимущественного характера, не имелось.

Как таковых фактических оснований для принятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей с целью обеспечения их сохранности, у судебного пристава также не имелось, поскольку названное имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП по требованиям неимущественного характера, каких-либо требований имущественного характера исполнительный документ не содержит, а предполагаемая со стороны судебного пристава-исполнителя возможность несения тех или иных расходов в рамках данного исполнительного производства не может служить основанием для наложения указанного запрета по требованиям неимущественного характера и противоречит принципу соотносимости исполнительных мер предмету исполнения.

При изложенных обстоятельствах наложенным запретом права собственника имущества (должника) на владение, пользование, распоряжение являются нарушенными и подлежат восстановлению путём отмены соответствующего постановления, а, соответственно, доводы административного истца в указанной части являются обоснованными.

ИП ФИО1 также заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, выразившегося в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в адрес должника в срок, установленные ч.7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом, данное постановление получено представителем ИП ФИО1 - ФИО2 при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, указанное формальное нарушение срока направления в адрес должника оспариваемой копии постановления никаким образом не нарушает прав, свобод и законных интересов последнего, о котором он узнал ещё до обращения с настоящим административным иском в суд, учитывая, что срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путём подачи настоящего иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку условия для признания бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, выразившегося в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в адрес должника в срок, установленные ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, оснований для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО1 в указанной части не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Плетневой ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Плетневой ФИО14, выразившегося в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в срок, установленный ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Корнеева