16RS0036-01-2021-006880-26 

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2157/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2157/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что в октябре 2020 года ответчик произвел ремонт принадлежащего ей автомобиля № в связи с появлением шума в двигателе автомобиля. Через два дня с момента получения автомобиля с ремонта снова появился шум в двигателе, и она 4 ноября 2020 года обратилась в автосервис «Технология ремонта ВМW» в г.Набережные Челны. В результате некачественного проведения ремонтных работ в автосервисе «Авторитет+», транспортное средство получило значительные механические повреждения, тем самым ей причинен материальный ущерб. 14 апреля 2021 года ответчику направила претензию с требование вернуть оплаченную ею сумму за замену гидрокомпенсаторов в размере 12000 руб., стоимость гидрокомпенсаторов – 10410 руб., материальный ущерб – 459007 руб., претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 22410 руб., неустойку за период с 28 апреля 2021 года по день исполнения решения суда, расходы которые предстоит ей понести в связи с восстановлением транспортного средства в размере 459007 руб., компенсацию морального вреда – 50000руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Выслушав доводы истца, представителе сторон, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется(ч.2).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что 10 октября 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику по ремонту автомобиля № в связи с появлением шума в двигателе автомобиля. 

27 октября 2020 г. ИП ФИО2 выполнены, а ФИО1 приняты выполненные работы, а именно: ремонт проводки и программного обеспечения, с/у стартера, замена гидрокомпенсаторов, ремонт привода раздатки, на общую сумму 20500 руб. Итого по заказ-наряду истцом оплачено 44970 руб.Также согласно заказ-наряду были приобретены расходные материалы бензин АИ-95, гидрокомпенсаторы, датчики коленвала, стартер на общую сумму 24 470 руб. Данные обстоятельства представителем ответчика не отрицаются.

Согласно акту деффектовки№ 109 от 2 апреля 2021 года «Технология ремонта ВМW» выявлены неисправности: повреждение резьбового соединения на первом цилиндре пружины механизма VALVETRONIC; повреждено резьбовое соединение болта крепления исполнительного узла впуск; износ пастели и выпускного распредвала; повреждение пастели выпускного распредвала; один из болтов крепления клапанной крышки не протягивается моментом; выпускная постель сломана; повреждено резьбовое соединение на шестом цилиндре (восстановлен с диаметром больше заводских стандартов). Все неисправности по резьбовому соединению связаны с несоблюдением моментов затяжек. Повреждение пастели такого рода характера, связана с не правильным монтажом, либо демонтажом пружин крепления механизма VALVETRONIC (в большинстве случаев из-за не имением должного специнструмента), от не правильного распределения давления на пастель.

14 апреля 2021 года посредством почтовой связи ФИО1 направила ответчику претензию с требованием вернуть оплаченную ею сумму за замену гидрокомпенсаторов в размере 12000 руб., стоимость гидрокомпенсаторов – 10410 руб., возместить материальный ущерб – 459007 руб. (л.д. 18)

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта опрошен ФИО4, которые пояснил о том, что заявленные повреждения могли образоваться в результате несоблюдения моментов затяжек, без использования специального оборудования.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5, пояснил о том, что является руководителем автосервиса «Технологии ремонта ВМW». Все его работники проходили специальное обучение и имеют соответствующие сертификаты. Также свидетель подтвердил о том, что истец клиентка его сервиса. В первый раз она предъявила автомобиль на осмотр в конце 2020 года, точную дату не помнит. После осмотра, клиентке рекомендовали приобрести автозапчасти для дальнейшей замены. В январе 2021 года выполнены работы в соответствии с актом от 27января 2021 года. Автомобиль находился в автосервисе в апреле примерно 2 недели, поскольку не все автозапчасти, приобретенные истцом, были в наличии. В апреле 2021 года выявлены повреждения, о чем составлен акт деффектовки от 2 апреля 2021 года (л.д. 12). В апреле 2021 года в автомобиль, принадлежащий истцу, установлен другой двигатель (временный) для того, чтобы у истца была возможность, пользоваться автомобилем, а снятый двигатель, находится по настоящее время в сервисе. Также свидетель пояснил о том, что ремонтные работу затянулись в связи с загруженностью автосервиса.

Статьей 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания истец пояснила о том, что шум в двигателе появился на второй день после ремонта автомобиля в автосервисе «Авторитет+». Было принято решение обратиться за помощью в автосервис «Технологии ремонта ВМW» в городе Набережные Челны. Ответчику претензию она предъявила только в апреле 2021 года, после выявления некачественного выполнения работы сотрудниками автосервиса «Технологии ремонта ВМW».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и образованием выявленных недостатков. 

Предоставленный истцом акт деффектовки автосервиса «Технологии ремонта ВМW» №109 от 2 апреля 2021 года не может служить доказательством оказания ответчиком некачественных услуг, поскольку руководитель данного сервиса как эксперт или специалист не вправе выдавать заключения относительно причин возникновения-недостатков и качества выполненных работ; акт осмотра транспортного средства не составлялся; не представлены фотографии узлов и агрегатов, требующих замены или ремонта, заключение не содержит процесс исследования. Кроме того, ответчик не присутствовал при осмотре и разборе автомобиля, что лишило его возможности доказывания своей позиции и опровержения доводов истца. Довод истца о том, что после её обращения в автосервис «Технологии ремонта ВМW», сотрудники данной организации связывались с ответчиком, следовательно, он знал о возникшей проблеме, не состоятелен, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, между оказанными ответчиком услугами и выявлением недостатков, прошло около шести месяцев. Все это время истец пользовалась автомобилем, что подтверждается представленными ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ сведениями, согласно которым истец за период с 3 ноября 2020 года по 19 июля 2021 года 15 раз привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении спорным транспортным средством. Довод истца о том, что автомобилем кроме неё, пользуются её супруг и свекор не имеет правового значения.

Истцом не предоставлены доказательства того, что в результате именно некорректных действий ответчика ей причинены заявленные убытки.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании убытков, следовательно, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО12 к ИП ФИО2 ФИО13 о взыскании убытков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года

Судья: