Дело №2-283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк» в лице ТРФ) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО3 взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 07 октября 2011 года между истцом и ФИО6 был заключён кредитный договор . . ., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 160 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. В качестве обеспечения исполнения заёмщиками обязательств по договору, заключен договор поручительства . . . с ФИО3. ФИО6 обязались погашать кредит и производить уплату процентов в размере, в сроки и на условиях договора. В настоящее время, в нарушение условий договора ФИО6 имеют просроченную задолженность, которая на 12.09.2017 составляет 115035,89 рублей, в том числе 77 628,96 рублей просроченный основной долг, 37406,93 рублей проценты за пользование кредитом. Просят расторгнуть кредитный договор . . . от 07.10.2011, взыскать с ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 115035 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» в лице ТРФ по доверенности ФИО4 не явилась, извещена. В иске просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Определением Аксубаевского районного суда РТ от 16 ноября 2017 года производство по делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, прекращено в связи со смертью ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено следующее.

07 октября 2011 года между истцом и ФИО6 заключён кредитный договор . . ., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 160 000 рублей со сроком возврата до 12.09.2016 месяцев под 14% годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО6 обязались погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, 07 октября 2011 года между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства . . .. На основании указанного договора поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств.

Из истории погашений по кредитному договору следует, что ФИО6 имеют просроченную задолженность, которая по состоянию на 12.09.2017 составляет 115035,89 рублей, в том числе 77628,96 рублей просроченный основной долг, 37406,93 рублей проценты за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договора поручительства . . . от 07.10.2011 предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора поручительства).

Кредитным договором от 07 октября 2011 года срок возврата кредита установлен -12 сентября 2016 года.

Таким образом, срок возврата кредита наступил 12 сентября 2016 года, в указанный срок обязательство должниками не исполнено, и, начиная с 12 сентября 2016 года в течение года кредитор имел право предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю.

С исковыми требованиями банк обратился в суд 19.10.2017, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, соответственно ко дню предъявления иска поручительство ФИО3 в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца к поручителю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, следовательно в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в лице ТРФ к ФИО3 следует отказать.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме отказано, то во взыскании с ФИО3 расходов по оплате госпошлины также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через районный суд. 

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин