дело № 12-169/2017

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковалевской Л.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее – ООО МК «Домашние деньги», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 января 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

В силу ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. 

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц. 

Частью 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Согласно с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ООО МК «Домашние деньги» в период с 26 января 2017 года по 01 февраля 2017 года осуществляло действия по взысканию задолженности с гражданина ФИО8 в рамках договора займа от 28 июня 2016 года № в нарушение Закона № 230-ФЗ. Одновременно с взаимодействием с самим должником ООО МК «Домашние деньги» взаимодействовало с третьими лицами, в том числе с ФИО9 Взаимодействие с третьими лицами по возврату просроченной задолженности осуществляло ООО МК «Домашние деньги» путем телефонных переговоров с ФИО9, ее коллегами по работе, а также посредством телефонных звонков на абонентский номер юридического лица ***.

Так, в период с 26 января 2017 года по 01 февраля 2017 года на абонентский номер супруги должника, имеющего просроченное денежное обязательство, ФИО9 (***) систематически поступали телефонные, голосовые и текстовые сообщения.

Согласно детализации услуг связи 01 февраля 2017 года ФИО9 поступило 2 телефонных звонка с абонентского номера ***, в ходе которых, как следует из объяснений последней, у нее требовали погашение долга, образовавшегося из обязательств, взятых на себя ФИО8 по договору займа.

В период с 26 января 2017 года по 31 января 2017 года неоднократно осуществлялись телефонные звонки по месту работы ФИО9 на абонентский номер *** и на личные мобильные номера иных лиц, являющихся коллегами по работе ФИО9, при этом распространяли сведения не соответствующие действительности, требовали от третьих лиц принятия мер по оплате задолженности. 

Как следует из письма ПАО «МТС» от 12 апреля 2017 года за № абонентский номер *** находится в пользовании и распоряжении ООО МК «Домашние деньги» на основании договора на оказание услуг связи.

Согласно выписки из реестра плана и нумерации Федерального агентства связи оператором номера *** является ЗАО «Радиосвязь», место нахождение номера г. Оренбург. В соответствии с письмом ЗАО «Радиосвязь» от 07 апреля 2017 года указанный телефонный номер находится в пользовании *** ((адрес)), то есть юридического лица. Звонки на телефонный номер, принадлежащий юридическому лицу, поступали с телефонных номеров ***, ***, ***. 

Оператором указанных номеров, как следует из выписки из реестра плана и нумерации Федерального агентства связи, является ПАО «Мобильные телесистемы», место нахождение номеров г. Москва и Московская область. 

Таким образом, ООО МК «Домашние деньги» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица ФИО9 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, которая должником не является, распространило сведения о просроченной задолженности должника ФИО8 по месту работы его супруги ФИО9 При этом в материалах дела отсутствует согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Такие действия противоречат требованиям ч. 5, 9 ст. 4, ч. 8 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Факт совершения ООО МК «Домашние деньги» при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2017 года; заявлением ФИО9 в отдел полиции; договором потребительского займа от 28 июня 2016 года №, заключенного между ООО МК «Домашние деньги» и ФИО8; агентским договором от 23 августа 2012 года; детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО9 с 26 января 2017 года по 03 февраля 2017 года; детализацией телефонных соединений по рабочему номеру ФИО9 за период с 25 января 2017 года по 04 февраля 2017 года; письменными объяснениями ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО13, из которых следует, что из телефонных звонков им стало известно о наличии у ФИО8 просроченной задолженности, и другими материалами дела.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО МК «Домашние деньги» правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

В жалобе защитник Ковалевская Л.А. указывает, что Общество с ФИО9 в договорных отношениях не состояло, договоров займа или поручительства не заключало, какие-либо персональные данные ФИО9, в том числе принадлежащие ей телефонные номера в распоряжении Общества отсутствуют, в связи с чем Общество не имело возможности осуществлять телефонные звонки ФИО9 с целью истребования задолженности.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается письменным объяснением ФИО8, из которых усматривается, что при оформлении заявки на заем денежных средств необходимо было предоставить несколько номеров телефонов, для подтверждения факта работы, ФИО8 предоставил номер телефона жены ФИО9, а также несколько номеров телефонов друзей, а также рабочий номер телефона. 

При таких обстоятельствах в распоряжении у Общества имелся номер телефона ФИО9

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления Обществом звонков и направлением сообщений на телефонные номера ФИО9 с целью возврата просроченной задолженности являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела ФИО9 обратилась в МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении к административной ответственности неизвестного, представившегося ФИО1, который совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа, заключенного с ФИО8 не предусмотренные законодательством РФ, выразившихся в неоднократных звонках в том числе её коллегам по работе, распространении сведений о имеющейся задолженности перед банком ООО «Домашние деньги» её супруга ФИО8 и некорректной формы обращения, оказания психологического давления.

В ходе рассмотрения обращения ФИО8 факт совершения ООО МК «Домашние деньги» действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица ФИО9 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нашли свое подтверждение.

Так, из письменных объяснений ФИО9 следует, что о наличии у ее мужа ФИО8 потребительского займа в экспресс-банке «Домашние деньги» ей известно не было. 27 января 2017 года на ее номер телефона *** поступил звонок. Звонил мужчина, представился ФИО1 и сообщил, что звонит по поручению экспресс-банка «Домашние деньги» коллекторское агентство *** Сообщил, что ее муж ФИО8 взял в банке «домашние деньги» займ, который своевременно не выплатил, в связи с чем они должны оплатить *** рублей. ФИО9 пояснила, что созаемщиком она по данному кредиту не является и платить не намерена, рекомендовала по поводу задолженности обратиться в суд. Мужчина в грубой форме ответил, что поскольку она (ФИО9) является женой ФИО8, то обязана оплатить его долги. 30 января 2017 года указанный мужчина позвонил уже на рабочий номер телефона ФИО9 *** и поскольку она отказалась с ним вести беседу, беседовал с ее коллегами – ФИО10 и ФИО11 о кредитных обязательствах ФИО9 и об образовавшейся задолженности. В этот же день ФИО9 стало известно, что ФИО1 звонил ФИО12 30 и 31 января 2017 года, разговаривал с ним в грубой форме, говорил, что он должен оплатить за ФИО9 долг. 01 февраля 2017 года ФИО1 вновь звонил на сотовый телефон ФИО9

Свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в своих письменных объяснениях поясняли, что каждому в отдельности на мобильный и рабочий номер телефона неоднократно звонил мужчина с разных номеров, представлялся как ФИО1 – представитель общества «Домашние деньги» и требовал оплатить долг за ФИО9 

Достоверность объяснений указанных лиц сомнений не вызывает. Оснований для оговора ООО МК «Домашние деньги» у указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имелось. Их объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с распечаткой детализации телефонных соединений, из которой усматривается, что телефонные звонки, поступали с номера ***. Данный номер находится в пользовании и распоряжении ООО МК «Домашние деньги».

Кроме того, звонки поступали с телефонных номеров ***, ***, ***, местонахождением которых является г. Москва и Московская область. 

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО МК «Домашние деньги» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы ООО МК «Домашние деньги» о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО МК «Домашние деньги» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО МК «Домашние деньги» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО МК «Домашние деньги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» оставить без изменения, а жалобу защитника Ковалевской Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина