Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Смирнове М.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) 

<

звание> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей административных ответчиков – командующего Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – СКО ВНГ России) и управления СКО ВНГ России – 

<

звание> ФИО4, войсковой части №00000 и командира указанной воинской части – 

<

звание> ФИО5, рассмотрел в отрытом судебном заседании административное дело № 2а-40/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

звание> ФИО2, поданному в его интересах ФИО6, об оспаривании действий командующего СКО ВНГ России и командира войсковой части №00000, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Покровский, через своего представителя ФИО6, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части №00000 от 26 апреля 2016 г. № 

<

данные изъяты>, от 5 мая 2016 г. № 

<

данные изъяты> и от 22 августа 2016 г. № 

<

данные изъяты> о привлечении Покровского к дисциплинарной ответственности и отменить указанные приказы;

- признать незаконным дисциплинарное взыскание – выговор, объявленный командиром войсковой части №00000 15 августа 2016 г.;

- признать незаконным приказ командующего СКО ВНГ России от 22 ноября 2016 г. № 

<

данные изъяты> по личному составу об увольнении Покровского с военной службы в запас и отменить его;

- признать незаконным приказ командира войсковой части №00000 от 5 декабря 2016 г. № 

<

данные изъяты> по строевой части об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и отменить его;

- восстановить административного истца на военной службе в прежней, а с его согласия в равной или не низшей воинской должности и обеспечить денежным довольствием за период необоснованного увольнения.

В судебном заседании Покровский требования, изложенные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что Покровский проходил военную службу по контракту в войсковой части №00000. Приказом командующего СКО ВНГ России от 22 ноября 2016 г. № 

<

данные изъяты> по личному составу он уволен с военной службы по под. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») - в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части №00000 от 5 декабря 2016 г. № 

<

данные изъяты> по строевой части он с 20 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части. С изданными приказами командующего СКО ВНГ России и командира войсковой части №00000 он и Покровский не согласны, считают, что законных оснований для увольнения административного истца с военной службы по указанному основанию у командующего СКО ВНГ России и командира войсковой части №00000 не имелось по следующим причинам. За период прохождения военной службы условий контракта Покровский не нарушал, добросовестно исполнял обязанности военной службы. О проведенных разбирательствах административному истцу известно не было, с разбирательствами и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности его не ознакамливали, а сами разбирательства проведены в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ). Поводом для проведения разбирательств и увольнения Покровского с военной службы послужило предвзятое отношения к нему со стороны командира войсковой части №00000. Кроме того, после проведения аттестационной комиссии, Покровского с результатами и принятым на аттестационной комиссии решением не ознакомили, и перед увольнением с военной службы командиром воинской части не была проведена с ним беседа.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что командующий СКО ВНГ России, издавая приказ об увольнении Покровского с военной службы, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Из поступивших в управление СКО ВНГ России представления о досрочном увольнении с военной службы Покровского и приложенных к нему документов было видно, что данным военнослужащим неоднократно были совершены дисциплинарные проступки, в том числе грубые дисциплинарные проступки, аттестационная комиссия проведена установленным порядком, перед увольнением с военной службы командиром войсковой части №00000 с Покровским проведена беседа. В связи с чем, командующим СКО ВНГ России был издан приказ от 22 ноября 2016 г. № 

<

данные изъяты> по личному составу об увольнении Покровского с военной службы. Данный приказ издан уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований в пределах предоставленных командующему СКО ВНГ России полномочий.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО5 требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что, Покровский за период прохождения военной службы неоднократно нарушал воинскую дисциплину, совершал дисциплинарные проступки, в том числе грубые дисциплинарные проступки. В связи с тем, что применяемые дисциплинарные взыскания своей воспитательной роли не сыграли, 28 августа 2016 г. на Покровского был составлен аттестационный лист, который в этот же день был до него доведен под роспись. 13 сентября 2016 г. была проведена аттестационная комиссия, на которой присутствовал административный истец. На аттестационной комиссии был оглашен текст отзыва аттестационного листа, в котором были указаны все имеющиеся у Покровского дисциплинарные взыскания. По результатам аттестационной комиссии было принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части №00000 о досрочном увольнении Покровского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 1 октября 2016 г. командиром войсковой части №00000 с Покровским была проведена беседа, что подтверждается копией листа беседы, в котором административный истец собственноручно расписался. После чего, командиром войсковой части №00000 в адрес вышестоящего командира были направлены документы, в том числе представление о досрочном увольнении Покровского с военной службы по под. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта. 22 ноября 2016 г. командующим СКО ВНГ России был издан приказ № 

<

данные изъяты> по личному составу о досрочном увольнении Покровского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а 5 декабря 2016 г. приказом командира войсковой части №00000 № 

<

данные изъяты> по строевой части Покровский с 20 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части. 

Кроме того, представители административных ответчиков, каждый в отдельности, пояснили, что административным истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ об оспаривании приказов командира войсковой части №00000 от 26 апреля 2016 г. № 

<

данные изъяты>, от 5 мая 2016 г. № 

<

данные изъяты> и от 22 августа 2016 г. № 

<

данные изъяты> о привлечении Покровского к дисциплинарной ответственности.

Прокурор в своем заключении доводы Покровского посчитал необоснованными, указав, что увольнение Покровского с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части проведены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии служебной карточки Покровского следует, что:

- за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приказом командира войсковой части №00000 от 26 апреля 2016 г. № 

<

данные изъяты> Покровскому объявлен строгий выговор;

- за содержание в неисправности вооружения и военной техники приказом командира войсковой части №00000 от 5 мая 2016 г. № 

<

данные изъяты> Покровскому объявлен выговор;

- за нарушение регламента служебного времени командиром роты 25 июля 2016 г. Покровскому объявлен выговор;

- за нарушение регламента служебного времени командиром войсковой части №00000 15 августа 2016 г. Покровскому объявлен выговор;

- за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения приказом командира войсковой части №00000 от 22 августа 2016 г. № 

<

данные изъяты> Покровскому объявлен строгий выговор.

Из материалов проведенного разбирательства и светокопии приказа командира войсковой части №00000 от 26 апреля 2016 г. № 

<

данные изъяты> видно, что Покровский 18 апреля 2016 г. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок, за что командиром войсковой части №00000 указанным приказом административному истцу объявлен строгий выговор. С разбирательством, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности Покровский ознакомлен в день их составления, 26 апреля 2016 г., о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно приказу командира войсковой части №00000 от 5 мая 2016 г. № 

<

данные изъяты> за нарушение требований ст. 150, 151 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), выразившееся в содержании в неисправности вооружения и военной техники, Покровскому объявлен выговор.

Из светокопии письменных объяснений Покровского от 15 августа 2016 г. усматривается, что административный истец 15 августа 2016 г. нарушил регламент служебного времени и не вышел на построение личного состава воинской части по причине личной недисциплинированности, за что командиром воинской части ему объявлен выговор. Данный факт административный истец подтвердил в судебном заседании.

Из материалов проведенного разбирательства, светокопии приказа командира войсковой части №00000 от 22 августа 2016 г. № 

<

данные изъяты> и показаний административного истца в судебном заседании видно, что Покровский 16 августа 2016 г. находясь в сторожевом охранении, употребил спиртные напитки, тем самым исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, за что командиром войсковой части №00000 указанным приказом административному истцу объявлен строгий выговор. С разбирательством, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, Покровский ознакомлен в день их составления 22 августа 2016 г., что подтверждается его подписями и пояснениями в судебном заседании.

Из листа ознакомления со служебной карточкой видно, что Покровский был ознакомлен со служебной карточкой 26 апреля 2016 г., 5 мая 2016 г., 25 июля 2016 г., 15 августа 2016 г. и 22 августа 2016 г.

Из светокопии аттестационного листа на Покровского видно, что оспариваемые административным истцом приказы командира войсковой части №00000 о привлечении его к дисциплинарной ответственности указаны в данном аттестационном листе, с которым он был под роспись ознакомлен 28 августа 2016 г.

Свидетель Н.Т.А. в судебном заседании показал, что он лично проводил разбирательство в отношении Покровского о совершении им грубого дисциплинарного проступка 16 августа 2016 г. После завершения проведения разбирательства он лично под роспись ознакомил административного истца с разбирательством и приказом командира войсковой части №00000 от 22 августа 2016 г. № 

<

данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Кроме того указал, что в материалах разбирательства имелась копия служебной карточки, в которой указаны ранее примененные к Покровскому дисциплинарные взыскания, о чем также имеется ссылка в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.

Свидетель Б.В.В., член аттестационной комиссии войсковой части №00000, в судебном заседании показал, что 13 сентября 2016 г. в войсковой части №00000 проводилось заседание аттестационной комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматривался вопрос о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Покровский присутствовал на заседании аттестационной комиссии. Секретарем аттестационной комиссии был оглашен отзыв аттестационного листа, в котором были указаны имеющиеся у Покровского неснятые дисциплинарные взыскания. По результатам аттестационной комиссии было принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части №00000 о досрочном увольнении Покровского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Покровскому о примененных в отношении него дисциплинарных взысканиях стало известно не позднее 13 сентября 2016 г., дня проведения аттестационной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, Покровский с административным исковым заявлением обратился в суд 17 января 2017 г.

По смыслу КАС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с заявлением в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.). Таких причин из материалов дела не усматривается, а административным истцом суду не представлены иные сведения о наличии уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока.

К доводам представителя административного истца о том, что подписи об ознакомлении с приказами о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности выполнены не им, в связи с чем об указанных дисциплинарных взысканиях Покровскому стало известно лишь при исключении его из списков личного состава воинской части, и поэтому срок на оспаривание приказов командира войсковой части №00000 о привлечении Покровского к дисциплинарной ответственности им не пропущен, суд, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, относится критически. 

Давая такую оценку, суд учитывает, что права, в защиту которых обратился в суд административный истец, хотя формально и связаны с вопросом увольнения Покровского с военной службы, фактически являются самостоятельными действиями различных должностных лиц, и подлежат разрешению в каждом случае самостоятельно.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Покровский пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем, в части признания незаконными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части №00000 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Согласно под. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающему основания увольнения с военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона, военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

По смыслу указанной нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Под. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения.

Как следует из материалов дела, после объявления Покровскому командиром войсковой части №00000 22 августа 2016 г. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и наличии ряда неснятых дисциплинарных взысканий, командир роты предложил аттестационной комиссии в порядке аттестации оценить служебную деятельность Покровского, не предрешая при этом результатов предстоящей аттестации. В связи с чем 28 августа 2016 г. был подготовлен аттестационный лист, который в этот же день был доведен до административного истца, о чем свидетельствует его подпись в аттестационном листе.

13 сентября 2016 г. в войсковой части №00000 было проведено заседание аттестационной комиссии. 

У Покровского была возможность изложить свою позицию относительно отзыва в аттестационном листе, с которым он был ознакомлен 28 августа 2016 г., либо непосредственно на аттестационной комиссии, на которой он присутствовал. Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

По итогам заседания аттестационная комиссия, приняв во внимание наличие у Покровского ряда неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе совершение им грубых дисциплинарных проступков, его ненадлежащее отношение к исполнению общих, должностных и специальных обязанностей, пришла к выводу ходатайствовать перед командиром войсковой части №00000 о досрочном увольнении Покровского с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

После утверждения решения аттестационной комиссии, командиром войсковой части №00000 было подготовлено и направлено вышестоящему командиру представление с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы Покровского в связи с невыполнением им условий контракта.

Из листа беседы от 1 октября 2016 г. видно, что перед представлением Покровского к увольнению с военной службы, с ним командиром войсковой части №00000 проведена беседа, о чём также свидетельствует подпись административного истца в листе беседы.

Согласно приказу командующего СКО ВНГ России от 22 ноября 2016 г. № 

<

данные изъяты> по личному составу Покровский досрочно уволен с военной службы по под. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно приказу командира войсковой части №00000 от 5 декабря 2016 г. № 

<

данные изъяты> по строевой части Покровский с 20 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Поскольку факты нарушения Покровским воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей военнослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

В судебном заседании установлено, что основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы послужило невыполнение им условий контракта, что выразилось в нарушении Покровским воинской дисциплины и совершении им дисциплинарных проступков, в том числе грубых дисциплинарных проступков. Это подтверждено исследованными в судебном заседании копиями протоколов о грубых дисциплинарных проступках, материалами разбирательств, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, служебной карточкой, аттестационным листом, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности. Нарушений в проведении аттестационной комиссии не установлено, а принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Покровским условий контракта, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем действия должностных лиц суд находит законными и обоснованными, поэтому полагает, что в удовлетворении требований административного истца, в части признания незаконными и подлежащими отмене приказа командующего СКО ВНГ России от 22 ноября 2016 г. № 

<

данные изъяты> по личному составу в части увольнения Покровского с военной службы и приказа командира войсковой части №00000 от 5 декабря 2016 г. № 

<

данные изъяты> по строевой части об исключении его из списков личного состава воинской части, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2, поданного в его интересах ФИО6, об оспаривании действий командующего СКО ВНГ России и командира войсковой части №00000, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов