Дело № 2- 614 / 2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Е. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

М.Д.Е. в лице своего представителя Н.А.М. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Л.И.А., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «1», государственный регистрационный знак №. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 98 203,45 руб. Однако в соответствии с заключением ООО «1» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 206 330,44 руб. Досудебная претензия истца Истец просил взыскать в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 108 126,99 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, в возмещение расходов на оплату автоэкспертизы 5 000 руб., расходов на составление досудебной претензии 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в соответствии с уточненным экспертным заключением ООО «1» в сумме 118 217,06 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.М. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности К.В.Г. исковые требования не признал, считал, что компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Просил в случае отказа в удовлетворении иска возместить расходы ответчика на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

Истец М.Д.Е., третье лицо Л.И.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по акту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что в собственности М.Д.Е. находится автомобиль «1», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Согласно материалу ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19.48 час. водитель Л.И.А., управляя автомобилем «2», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, произвел столкновение с движущимся автомобилем «1», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.Е. 

В ходе административного производства Л.И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Л.И.А. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Автогражданская ответственность потерпевшего М.Д.Е. застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком истцу выдано направление на осмотр автомобиля у независимого эксперта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен экспертом ООО 2», ДД.ММ.ГГГГ оформлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.Д.Е. с учетом износа замен6яемых деталей равна 98 203 руб. 45 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен Акт о страховом случае, в котором указана сумма страхового возмещения- 98 203 руб. 45 коп. Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «1», экспертом которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция стоимости ремонта. По данной калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 206 330 руб. 44 коп. 

В дальнейшем, на основании акта осмотра автомобиля истца, оформленного ООО 2», в котором отражено большее количество поврежденных деталей, эксперт ООО «1» оформил уточненное заключение, по которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 216 420 руб. 51 коп. 

Спор между сторонами сводится к размеру причиненного истцу ущерба. 

Судом в качестве свидетелей допрошены эксперт ООО 2» ФИО1 и эксперт ООО 1» ФИО2 

Из показаний допрошенных свидетелей, из содержания выполненных ими экспертных заключений следует, что разница в выводах экспертов о стоимости ремонта базируется в основном на трех составляющих: эксперт ФИО1 учел износ автомобиля истца в размере 40,99% и посчитал возможным отремонтировать жгут проводом моторного отсека, не считал стоимость замены декоративной решетки; эксперт ФИО2 учел износ в 38,04%, оценил стоимость замены декоративной решетки и посчитал необходимым произвести замену жгута проводов моторного отсека. 

ФИО1 пояснил, что при осмотре автомобиля ПТС ему предъявлен не был, он не мог знать дату начала эксплуатации автомобиля, а потому рассчитал износ, исходя из даты ДД.ММ.ГГГГ При осмотре им не было установлено повреждение жил проводов, им обнаружено лишь сдавливание изоляции. Он почитал возможным ремонт жгута проводов. Программные продукты, используемые при составлении калькуляции ремонта, предусматривают возможность ремонта жгута проводов. Участвующий в осмотре М.Д.Е. пояснил ему, что декоративная решетка была повреждена в другом ДТП, в связи с чем, он ее не включал в стоимость ремонта. 

ФИО2 пояснил, что он по VIN номеру автомобиля узнал дату его выпуска - ДД.ММ.ГГГГ года, а потому износ рассчитывал от этой даты, в соответствии с Единой методикой. Он повреждения жил не видел, видел повреждение изоляции и сделал вывод о неизбежности повреждения жил при таком повреждении изоляции. Он руководствовался общими правилами Единой методики о необходимости производства ремонта в целях обеспечения безопасности эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, посчитал целесообразным заменить жгут проводов моторного отсека. 

Судом назначена судебная экспертиза в целях выяснения факта повреждения жгута проводов моторного отсека автомобиля истца и возможности ремонта такого повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО 3» на представленных фотоснимках автомобиля истца имеется повреждение жгута проводов моторного отсека в виде сдавливания изоляции отдельного бело-черного провода и повреждения защитного рукава жгута проводов черного цвета. Это повреждение могло быть получено при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение жгута проводов моторного отсека может быть устранено путем ремонта. 

В обоснование необходимости замены жгута проводов моторного отсека истцом представлены: фотографии повреждения, выполненные в процессе дополнительного осмотра автомобиля на автостанции, предварительный заказ-наряд (стоимость замены 34 000 руб.) и счет автостанции «4» (ООО 5». Оценивая указанные доказательства, суд учитывает то, что вывод о необходимости замены жгута проводов моторного отсека сделан специалистом автостанции, не являющимся экспертом-техником, что само по себе в силу требований ст.60 ГПК РФ не позволяет принимать данное доказательство в качестве допустимого. Помимо этого суд учитывает и вывод эксперта ООО «3» о том, что фотоснимки, заверенные печатью ООО «5», не идентифицируются как фотоснимки жгута проводов моторного отсека автомобиля истца, так как имеют существенные отличия по размерам, форме и характеру повреждения жгута проводов от повреждений, зафиксированных на фотоснимках ООО 2 и ООО «1». Кроме этого, в судебном заседании до назначения экспертизы представитель ответчика также выражал сомнения в том, что на представленных фотографиях ООО «5» изображен моторный отсек автомобиля истца. 

При этом суд считает, что возможность ремонта жгута проводов моторного отсека (даже в случае существенного повреждения жил провода) убедительно мотивирована как экспертом ООО 2 ФИО1, так и экспертом ООО «3» ФИО3 Вывод о необходимости замены жгута проводов моторного отсека сделан экспертом ООО «1» ФИО2 на предположении о возможном повреждении жил провода и на ничем не обоснованном убеждении, что только замена жгута проводов в целом обеспечит безопасную эксплуатацию транспортного средства. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что более верно стоимость причиненного М.Д.Е. ущерба определена заключением ООО 2 ООО «1» неправомерно в сумму ущерба была включена стоимость замены жгута проводов моторного отсека, которая с учетом износа этой детали составляет 124 518 руб. 40 коп. (1 218 руб. стоимость работ по снятию и установке и 123 300,4 руб. стоимость жгута проводов). 

Что касается разницы в проценте износа транспортного средства, суд в этой части принимает во внимание дополнительный отзыв ответчика на уточненный иск М.Д.Е., в котором имеется ссылка на то, что если принять во внимание, что эксперты использовали различные решения, то разница в результатах находится в пределах статистической достоверности. Разница в сумме ущерба с учетом износа в 40,99% и в 38,04% составляет 2,905%, что меньше 10%. 

Кроме того, согласно расчету ООО 2» стоимость ремонта жгута проводов моторного отсека равна 435 руб. В заключении судебной экспертизы имеется ссылка на то, что стоимость ремонта жгута проводов моторного отсека находится в среднем в пределах 400 … 5 000 руб. 

Доказательства иной стоимости ремонта жгута проводов моторного отсека истцом суду не представлено. 

Если исходить из экспертного заключения ООО «1», на достоверности и обоснованности которого настаивает представитель истца, за вычетом стоимости замены жгута проводов, то сумма ущерба должна составлять следующую сумму: 216 420,51 руб. (стоимость ремонта с учетом износа, равного 38,04%) – 124 518,4 руб. (стоимость замены) + 435 руб. (стоимость ремонта) = 92 337 руб. 11 коп. Эта сумма меньше, чем выплатил истцу ответчик. Учитывая и стоимость декоративной решетки – 1 877,39 руб. – суд считает, что ответчик в полном объеме и своевременно выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в сумме 98 203,45 руб. спустя три дня после обращения истца с заявлением о страховом случае. То есть, требование о выплате страхового возмещения заявлено необоснованно, суд в его удовлетворении отказывает. 

Требования истца о компенсации морального вреда, возмещении стоимости производства автоэкспертизы, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов производны от требования о взыскании страхового возмещения, а потому также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком оплачено производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Ввиду отказа в иске расходы ответчика на производство судебной экспертизы подлежат возмещению истцом. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования М.Д.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.Д.Е. в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение расходов на производство экспертизы 30 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова