Дело № 2–1060/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 ноября 2017 года город Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Никитина С.С. при секретаре Дементьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 деньги в сумме 10000 руб. в качестве задатка в счет оплаты стоимости 1/2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которую она предполагала приобрести. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она в качестве задатка с этой же целью передала ФИО3 еще 70000 рублей и 140000 рублей соответственно, что подтверждается собственноручными расписками ответчика. Сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости не состоялась. Истец обращалась к ответчику с просьбой возвратить ей уплаченные деньги, но вернуть их добровольно ответчик отказалась. В связи с этим ФИО1 просит суд на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 220000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснив, что действительно получила от ФИО1 деньги в сумме 220000 руб. в качестве задатка в счет оплаты стоимости 1/2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которую истец предполагала приобрести у семьи 

<

данные изъяты>. После того, как сделка купли-продажи доли указанного жилого дома не состоялась, полученные деньги ФИО3 истцу не возвратила, поскольку приобрела на них автомобиль, который предлагала передать истцу в счет возврата указанного задатка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 деньги в сумме 10 000 рублей, 70000 рублей и 140000 рублей соответственно, о чем имеются расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что данные суммы она получила от истца в качестве задатка в счет оплаты приобретаемой 1/2 жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости не состоялась. Требование ФИО2 к ответчику о возврате переданных ею 220 000 рублей осталось без удовлетворения. Деньги в сумме 220000 рублей в счет оплаты ФИО1 указанного объекта недвижимости его собственнику ответчик не передавала. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Правовых оснований получения от истца денежной суммы в размере 220000 рублей ответчик не имела, до настоящего времени деньги ей добровольно не вернула, поэтому указанная сумма является неосновательно приобретенной ФИО3 и подлежит взысканию в пользу истца. 

Основания для отказа в удовлетворении иска, предусмотренные подпунктом 4 части первой статьи 1109 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части первой статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей, а также 5 400 (Пять тысяч четыреста) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий С. С. Никитин