Дело №12-15/2017 Мировой судья: ФИО1.

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 06 апреля 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустиной А.С., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – Капустиной А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – Капустина А.С. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласилась, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения по ст.24.5 КоАП РФ. Мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено с процессуальными нарушениями, а именно, в первом абзаце установочной части указано, что ФИО4 управлял транспортным средством Опель Кадет, регистрационный знак №, возле 

<

адрес>, в то время, как ФИО4 управлял транспортным средством Киа Серато, регистрационный знак №, и был отстранен от управления транспортным средством на 

<

данные изъяты> км автодороги Верхнекизильское. Таким образом, мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования в графе «понятые/свидетели» указано о применении видеофиксации, однако в самой видеофиксации указанные процессуальные действия не зафиксированы, хотя в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ является обязательным присутствие понятых или видеозаписи, в связи с чем данные документы подлежат признанию недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, при выдаче алкометром ошибки при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в наркологическую больницу для медицинского освидетельствования, хотя должны были проехать к другому экипажу или ближайшему посту ДПС, где имеется специальное техническое средство для проведения освидетельствования. Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены принципы ст.1.5 КоАП РФ в той части, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустина А.С. поддержала доводы жалобы, пояснив, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО4

Заслушав объяснения защитника Капустиной А.С., изучив материалы, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 52 мин. ФИО4 на 1,5 км автодороги Ржавка-Верхнекизильское Агаповского района Челябинской области управлял транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 52 мин. ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, где присутствует его запись: «выпил 1,5 л., поехал в сторону п. Ржавка (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 присутствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Результат освидетельствования прибором Lion Alcometer SD-400 в акте отсутствует из-за технической неисправности (л.д. 6);

- протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 8);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 обнаружен алкоголь – 1,43;

- видеофиксацией, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей, и оглашенными судом апелляционной инстанции. 

Доводы защитника Капустиной А.С. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как неверно установлено событие административного правонарушения, а именно, в первом абзаце установочной части не достоверно указаны место совершения правонарушения и транспортное средство, которым управлял ФИО4, не состоятельны, поскольку являются опиской и устранены определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка защитника Капустиной А.С. о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлена, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия понятых, также является не состоятельной, так как указанные процессуальные документы не исключают вину ФИО4 Кроме того, ФИО4 собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что употребив спиртное, сел за руль транспортного средства и поехал в п. Ржавка.

Доводы защитника о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, не могут быть учтены судом, поскольку ФИО4 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО4 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Наличие неисправного алкотестера у экипажа ДПС ГИБДД не свидетельствует о каком-либо нарушении порядка освидетельствования. Как определено в п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 г., освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований ставить под сомнение которые судья апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит. 

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО4, получили в постановлении мирового судьи надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, жалоба защитника ФИО4 – Капустиной А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Капустиной А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: