Дело № 12-227/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермский край 18 июля 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В., 

при секретаре Братиловой У.Н.,

с участием заявителя ФИО3,

защитника Орловой Л.В., 

должностного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.06.2019, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО3 посчитав, что постановление мирового судьи не обоснованно и подлежит отмене, обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает на то, что ее вина не доказана, автомобилем в момент остановки она не управляла, находилась на заднем пассажирском сидении. Автомобилем управляла ФИО1, которая перед остановкой автомобиля быстро пересела на заднее пассажирское сидение, а за руль сел ФИО2 Однако к данным гражданам со стороны сотрудников ГИБДД вопросов не возникло. 

В судебном заседании ФИО3 и защитник Орлова Л.В. на доводах жалобы настаивали, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО3 автомобилем в момент остановки его сотрудниками ГИБДД. Полагают, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в привлечении ФИО3 к административной ответственности, поскольку не могли видеть, кто управлял автомобилем, не опросили ФИО1, на которую ФИО3 указала как на лицо, управлявшее автомобилем. Факт употребления спиртных напитков и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривали. 

Должностное лицо ФИО4 пояснил, что автомобилем управляла ФИО3, после остановки она успела перелезть на заднее пассажирское сидение, где находилась вторая девушка. Поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, ей было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем, в связи с отказом, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 также отказалась, поясняя, что транспортным средством не управляла. 

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> нарушение п.2.3.2 ПДД водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2). 

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.80-82).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.

Довод ФИО3 о том, что она не управляла транспортным средством, суд считает способом защиты, поскольку данное обстоятельство установлено показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленных обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД ФИО4, будучи уверенного в том, что транспортным средством до момента остановка управляла ФИО3, имелось законное основание для направления ФИО3, имеющей признаки алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что транспортным средством управляла ФИО1, материалами дела не подтверждены. 

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. О законности такого основания свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

Пройти освидетельствование с использованием прибора измерения, а также медицинское освидетельствование ФИО3 отказалась, о чём указано в протоколе и зафиксировано видеозаписью(л.д.5,6). 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д.10).

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколам об административном правонарушении (л.д.2), в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования (л.д.5,6); показаниями сотрудников ГИБДД, данными в судебном заседании у мирового судьи, видеозаписями. 

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений в установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения не имеется, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» и составленным процессуальным документам нет. 

Довод ФИО3 о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4 объективно ничем не подтверждены. Представленные по запросу суда материалы проверки в отношении ФИО4, проводимой ГУ МВД России по Пермскому краю по заявлению ФИО3 не являются доказательством ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не располагает сведениями о ненадлежащем исполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Как правильно установлено мировым судьей, какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» не выявлено, а также не имеется оснований сомневаться в достоверности составленных ими процессуальных документов, которые должным образом оценены мировым судьей наравне с иными добытыми и исследованными доказательствами по делу, подробно приведенными в обжалуемом постановлении. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 не совершала административное правонарушение, за которое она привлечена к ответственности, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. 

Учитывая изложенное, ФИО3 законно и обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО3 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 5-394\2019, дело хранится на судебном участке № 5 Кунгурского судебного района Пермского края.