УИД 35RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Череповецкий городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Ц.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2 и его представителя адвоката Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Н. о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 449 138 руб.50 коп., указав в обоснование, что 16 декабря 2023 года его автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО2, в отсутствие полиса ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном заявлении снизил требования о возмещении ущерба до 439 100 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Е. исковые требования признали частично на сумму 318 400 рублей – определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично на ту же сумму, пояснил, что управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Суд выслушал пояснения ответчиков, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

16 декабря 2023 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Opel государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО1 и принадлежащей ФИО3 автомашины Toyota государственный регистрационный знак № под управлением К.

Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД.

Автомобилю истца Toyota причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля Opel в порядке ОСАГО не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota определена в отчете оценщика Й. № в размере 444 138 руб.50 коп. Расходы на оценку составили 5000 рублей.

По ходатайству ответчиков судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта У. от 23 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota на дату проведения исследования составляет 434 100 рублей без учета износа и 318 400 рублей с учетом износа.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение У. от 23 мая 2024 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С заключением эксперта согласились и стороны.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 не доказал, что вред имуществу ФИО3 причинен не по его вине. Между тем, ФИО1 не является владельцем транспортного средства, владевшим на дату ДТП автомобилем Opel на законном основании, поскольку автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2, который передал ФИО1 автомобиль без надлежащего страхования по договору ОСАГО.

На основании изложенного возмещение материального вреда, причиненного имуществу ФИО3, возлагается на собственника автомобиля ФИО2, владевшего источником повышенной опасности на законном основании.

Оснований для солидарного взыскания с причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности суд не усматривает. В силу статьи 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред. Совместного причинения ответчиками вреда в настоящем деле не усматривается, противоправного завладения автомобилем суд также не усматривает.

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 434 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при надлежащем страховании им ответственности в порядке ОСАГО потерпевший имел право на восстановительный ремонт автомобиля без использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО3 (

<

 >) 439 100 рублей, в том числе 434 100 рублей возмещение вреда, 5000 рублей судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 (

<

 >) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2024 года.