Дело № 2-463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 марта 2017 года 

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

с участием прокурора Араповой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Карповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Банковский долговой центр» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2016 года на тротуаре, прилегающем к нежилому помещению, расположенному по адресу: ххх она поскользнулась, упала и получила закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Падение стало возможным ввиду того, что тротуар был покрыт наледью и снегом. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № и изложены в решении Ленинского районного суда города Омска от 23.08.2016 года. Ввиду полученных повреждений ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые были обусловлены изматывающими болями в поврежденной руке весь период нахождения на лечении. Кроме того рука постоянно находилась в гипсе, что вызывало массу неудобств, любые нагрузки на нее сопровождались болевыми ощущениями, в зимний период времени любой выход на улицу сопровождался как физической болью, так и неудобствами в надевании и снятии верхней одежды, обуви. Просит взыскать с ООО «Банковский долговой центр» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.15-16), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обосновал размер компенсации морального вреда тем, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Из-за полученной травмы ФИО1 в течение 8 месяцев вынуждена была носить пластину, а впоследствии перенесла операцию по ее удалению, что причиняло ей физические и нравственные страдания. 

Представитель ответчика ООО «Банковский долговой центр» ФИО3, действующая на основании доверенности (21-22), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Направила отзыв на исковое заявление (л.д.19-20), в котором выражает несогласие с размером исковых требований, а также просит учесть, что вред причинен не умышленными действиями ответчика. Считает, что ФИО1 не проявила осмотрительности и должного внимания на тротуаре. Погодные условия в зимний период, в том числе, нестабильность температурного режима, являются идеальным условием образования наледи на любой поверхности дорог и тротуаров. В связи с чем, при передвижении граждане должны проявлять осмотрительность на пути следования. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения моральных и нравственных страданий равнозначных заявленным требованиям. Просит принять законное решение с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.02.2016 года на тротуаре, прилегающем к нежилому помещению, расположенного по адресу: ххх ФИО1 поскользнулась, упала и получила закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. 

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.9) поступил вызов на улице ххх, вид: несчастный случай, повод: ушиб, перелом конечностей, перелом костей запястья, кисти. При выезде бригады осмотрена, доставлена в БСМП№.

Согласно выписке из истории болезни БСМП № (л.д.10) ФИО1 находилась на лечении в ортопедо-травматологическом отделении БСМП № с 13.02.2016 года по 01.03.2016 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.

Согласно выписке из медицинской карты БУЗ ОО «МСЧ №» Поликлиника № (л.д.11) ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 03.03.2016 года по 28.04.2016 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.

Указанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда города Омска от 23.08.2016 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Банковский долговой центр» в её пользу взыскана компенсация утраченного заработка в сумме 26310 рублей (л.д. 5-8). Из решения суда следует, что ххх на тротуаре, прилегающем к нежилому помещению, расположенному по адресу ххх, ФИО1 поскользнулась, упала, получила закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Падение стало возможным ввиду того, что тротуар был покрыт наледью и снегом. Согласно п.2.3.1 договора № 67 об оказании услуг от 18.01.2016г., заключенного между ЗАО «ххх» и ООО «Банковский долговой центр», ООО «Банковский долговой центр» (заказчик) обязуется содержать в надлежащем санитарном состоянии крыльцо и пешеходную дорожку, прилегающих к нежилому помещению Заказчика. Место падения и получения травмы истицей указано как на пешеходной дорожке, примыкающей к нежилому строению, принадлежащего ответчику (право собственности на которое представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.07.2016г.). В связи с чем, суд посчитал установленным, что истец получила травму на территории, прилегающей к нежилому помещению дома № по ул. ххх в городе Омске. 

Решение вступило в законную силу 30.11.2016 года.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, составленного на основании определения суда (л.д.29-30) следует, что у ФИО1 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждение: закрытый перелом дистального меиаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Также из заключения следует, что после получения травмы 13.02.2016 года ФИО1 была проведена операция: открытый остеосинтез левой лучевой кости пластиной DVR. В период с 17.10.2016 года по 29.10.2016 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: консолидированный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. 19.10.2016 года выполнена операция по удалению металлоконструкции из левого предплечья. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом названных положений и установленных обстоятельств, суд считает, что на ответчика ООО «Банковский долговой центр» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда ФИО1

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что ФИО1 в результате полученной ею травмы, причинен средней тяжести вред здоровью. Суд также находит убедительными доводы представителя истца о том, что ФИО1 в связи с полученной при падении травмой была лишена возможности вести полноценный образ жизни, ограничена в движении. Кроме того, в момент получения травмы и после нее испытывала сильную физическую боль, дважды находилась на стационарном лечении с проведением операций. В связи с изложенным, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей. Данный размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию с ООО «Банковский долговой центр» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 5501 рубль (л.д.36-37). 

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ООО «Банковский долговой центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 5501 рубль, всего 95501 рубль, отказав в остальной части иска.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Банковский долговой центр» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 5501 рубль, всего 95501 (девяносто пять тысяч пятьсот один) рубль.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Кондратенко

ххх

ххх