Судья Смульская Я.С. Дело № 22-1775/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ***, осужден приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 19 августа 2024 года по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Начало срока отбывания наказания – 13 сентября 2024 года, конец срока – 12 сентября 2026 года. Неотбытый срок наказания на 26 июня 2025 года составляет 1 год 2 месяца 17 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Указывает, что за период отбывания наказания взысканий не имеет, положительно характеризуется, нарушений не допускает, имеет благодарности, активно участвует в мероприятиях исправительного учреждения, делает соответствующие выводы, от исполнения мер медицинского характера и программ психологической коррекции не уклоняется, трудоустроен разнорабочим в ООО «ТХ Атэна». Считает, что суд необоснованно принял во внимание характеристики, данные ему на момент начала срока отбытия наказания. 

Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что в поведении осуждённого прослеживаются тенденции к исправлению, однако положительное поведение не является стабильным и не свидетельствует о том, что осуждённый достиг такой степени исправления, при которой его дальнейшее исправление может быть достигнуто более мягкими мерами наказание, чем назначенное приговором. При этом суд сослался на справки и характеристики данные осужденному в сентябре 2024 года, то есть на момент начала отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не согласуются с совокупностью исследованных по материалу данных.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. За время отбывания наказания осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 2 раза был поощрен администрацией исправительного учреждения в виде объявления благодарностей за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоту и благодарственное письмо. Исполнительные листы на осужденного в бухгалтерию учреждения не поступали. Имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет ребенка. Поддерживает связь с семьей.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства суд полагает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, данные о личности ФИО1, считает их свидетельствующими о стабильном положительном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 взысканий не имеет.

Таким образом осужденным за время отбывания наказания не допущено ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о стабильности его поведения. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено, в обжалуемом судебном решении не приведено. Положительная динамика в поведении осуждённого за время отбывания наказания судом во внимание должным образом не принята.

Суд не придал значение тому, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, тем более принудительными работами, обусловлена не полным исправлением осужденного, а признанием того, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупностью исследованных обстоятельств характеризующих личность ФИО1 безусловно подтверждается, что осуждённый достиг такой степени исправления, при которой дальнейшее достижение целей наказания возможно путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Ограничения, закрепленные в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путём отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения.

Согласно представленному сообщению из ФКУ КП №15 УФСИН России по Оренбургской области, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 19 августа 2024 года, на момент принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 1 год 3 дня. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу заявленное ходатайство, приходит к выводу о наличии возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 19 августа 2024 года в виде лишения свободы сроком 1 год 3 дня более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 3 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы, условия отбывания которых, будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции определяет самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденный ФИО1 подлежит освобождению из исправительного учреждения, в котором отбывает наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ***, неотбытую часть наказания по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 19 августа 2024 года в виде лишения свободы сроком 1 год 3 дня более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 3 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить. 

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок самостоятельного следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счёт государства.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Петрищева