Дело №2-736/17

Решение

Именем Российской Федерации 

25 мая 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ильина 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что 22.10.2016 года в 18 часов 30 минут по адресу г. Н.Новгород, ул. 

<

данные изъяты>,4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, заявил о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу 148 888,95 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №22-11-2016 от 22.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 370 974 руб. А также было составлено заключение об определении утраты товарной стоимости автомобиля, по которому УТС составило 39 860 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, страховая компания произвела доплату в размере 30 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в сумме 221 111,05 руб.; неустойку с 17.12.2016 г. по 23.01.2017 г. – 81 811,09 руб., моральный вред – 5 000 руб., расходы на оценку – 12 000 руб., расходы на представителя – 1 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме, с учетом судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в ранее представленных возражениях иск не признала, указав, что страховая компания произвела выплату в полном объеме, на основании проведенного страховой компанией осмотра. Считает, что заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 22.10.2016 года в 18 часов 30 минут по адресу г. Н.Новгород, ул. 

<

данные изъяты>,4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, заявил о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу 148 888,95 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №22-11-2016 от 22.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 370 974 руб. А также было составлено заключение об определении утраты товарной стоимости автомобиля, по которому УТС составило 39 860 руб. (л.д. 17-58).

Истец направил в страховую компанию претензию с просьбой доплатить страховое возмещение (л.д. 11), страховая компания произвела доплату в размере 30 000 руб. (л.д. 75).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» № 

<

данные изъяты> от 12.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 I гос. номер. Т888МЕ52, с учетом износа составляет 320 866 руб., УТС – 36 250 руб. (л.д. 100-108). 

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно, заключение сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного истцу надлежало выплатить страховое возмещение 320 866 руб., УТС – 36250 руб., всего 357116 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 148 888,95 руб. и 30 000 руб., всего 178 888,95 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения 178227,05 руб. (357116-178888,95). 

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет, исходя из периода, с 17.12.2016 г. по 23.01.2017 г. 65944 руб. (178227,05*0,01*37). 

Суд при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, выплату в части страхового возмещения до обращения истца с иском, считает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не полной выплаты страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 89 113,50 руб. (178227,05*50%). 

Поскольку при вынесении решения, суд руководствовался судебной экспертизой, суд взыскивает расходы на оценку частично, в размере 9 672,62 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия в данном деле, представлена копия доверенности (л.д. 5), суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности. 

Обоснованными являются и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 1 000 руб., они понесены истцом ввиду необходимости обращения в суд за защитой своего права. 

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 5641,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильина 

<

данные изъяты> страховое возмещение 178227, 05 руб., неустойку 30000 руб., штраф в размере 89113,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., оплату услуг представителя 1000 руб., расходы по оценке 9672,62 руб., госпошлину в доход местного бюджета 5641,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.

Судья И.А.Якимов