Дело №1-1-830/2025

64RS0042-01-2025-009452-71

Приговор

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Михайленко М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № 1533 и ордер № 1776 от 20 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

7 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова по п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившегося по отбытию наказания 16 сентября 2022 года;

27 октября 2023 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

28 декабря 2023 года Кировским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 17 февраля 2025 года;

2 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 июля 2025 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 40 минут ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, где увидел открытое окно квартиры 5, расположенной на первом этаже указанного дома. Здесь в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, 31 июля 2025 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 40 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пролез в открытое окно кухни, тем самым, незаконно проник в квартиру 5 

<

адрес>, где взял со стола в кухне не представляющую материальной ценности пачку сигарет марки «NZ», в которой находилось 10 сигарет, с пола в зальной комнате взял наушники в тубусе неустановленной марки, не представляющие материальной ценности, смартфон марки «TecnoPovo 6 Pro» 5 G 12/256 Gb в корпусе черного цвета стоимостью согласно заключению эксперта № 281 от 10 сентября 2025 года 10447 рублей 62 копейки, находившийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленным защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие К.Е.Ю.., и, удерживая их при себе, вылез из окна кухни, покинув квартиру, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее К.Е.Ю.. имущество и причинив ей значительный ущерб на сумму 10447 рублей 62 копейки, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 31 июля 2025 года примерно в 01 час 00 минут он находился во дворе дома 

<

адрес>. Он увидел, что во втором подъезде указанного дома, на 1 этаже открыто пластиковое окно и, убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, подложил автомобильную покрышку, которую нашел рядом с подъездом, наступил на нее, затем взялся руками за раму пластикового окна, одну ногу поставил в кирпичную кладку, подтянулся и пролез в окно. Он наступил на подоконник, слез с него и оказался в помещении кухни, где на столе увидел пачку сигарет «NZ», в которой было примерно 10 штук сигарет, и положил ее в карман. Далее он прошел в комнату, где на полу увидел смартфон марки «Тесnо Pova 6 Prо» и наушники в тубусе, которые взял и убрал в карман своей одежды, после чего вернулся в кухню и вылез через окно обратно на улицу. В тот же день он продал вышеуказанный смартфон в комиссионный магазин «Победа» в г. Саратове за 5000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Наушники в тубусе он потерял, сигареты выкурил (т. 1 л.д. 61-66, 87-89, 93-95, 174-175, 222-224).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей К.Е.Ю.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 июля 2025 года весь день вместе с супругом К.Н.А.., сестрой Ш.М.А.. находилась у себя дома в квартире 5 

<

адрес>. 31 июля 2025 года примерно в 01 час 00 минут Ш.М.А. ушла спать в комнату, а она с К.Н.А. осталась спать в зальной комнате на диване. Окно в кухне оставалось открытым. Когда она легла спать, свой смартфон марки «Тесnо Pova 6 Prо» 5G 12/256 Gb она оставила у дивана на полу. 31 июля 2025 года примерно в 05 часов К.Н.А. проснулся и спросил, где пачка сигарет марки «NZ», она сказала, что оставила ее в кухне на столе. К.Н.А. сказал, что сигарет там нет. Она обнаружила, что ее смартфона и наушников в тубусе тоже не было. К.Н.А. обнаружил, что на подоконнике в кухне имеется след подошвы обуви, они подумали, что кто-то залез через окно и похитил ее имущество. Она обратилась с заявлением в полицию. Наушники беспроводные в тубусе для нее материальной ценности не представляют, сигареты марки «NZ» также для нее материальной ценности не представляют. Похищенный смартфон марки «Тесnо Pova 6 Prо» 5G 12/256 Gb она оценивает в 10447 рублей 62 копейки. На смартфоне было бронированное стекло, которое материальной ценности не представляет, чехол красного цвета, не представляющий материальной ценности. В смартфоне установлена сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности. Ущерб в размере 10447 рублей 62 копейки является для нее значительным (т. 1 л.д. 145-147, 156-157).

Показаниями свидетеля Д.А.С. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 31 июля 2025 года в первой половине дня в магазин пришел незнакомый ему мужчина с целью продать смартфон марки «Тесnо Pova 6 Prо» 5G 12/256 Gb. Он уточнил у мужчины, принадлежит ли указанный смартфон ему, на что мужчина ответила утвердительно. Мужчина представился ФИО1 и предоставила паспорт на свое имя, после чего передал ему смартфон указанной марки, который он оценил в 5000 рублей и передал деньги ФИО1 (т. 1 л.д. 158-160).

Показаниями свидетеля Ш.М.А.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 июля 2025 года она приехала в гости к сводной сестре К.Е.Ю.. в квартиру 5 

<

адрес>. 31 июля 2025 года примерно 01 час 00 минут они легли спать. Она спала в комнате, а К.Е.Ю.. и К.Н.А. остались спать в зальной комнате на диване. К.Е.Ю. оставила свой смартфон «Тесnо Pova 6 Prо» у дивана в зальной комнате. 31 июля 2025 года примерно в 09 часов она проснулась и узнала, что кто-то залез в квартиру через открытое окно и похитил смартфон К.Е.Ю. наушники в тубусе и пачку сигарет (т. 1 л.д. 148-152).

Показаниями свидетеля К.Н.А. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он вместе с супругой К.Е.Ю. проживает по адресу: 

<

адрес>. 30 июля 2025 года к ним в гости приехала сводная сестра К.Е.Ю. - Ш.М.А. 31 июля 2025 года примерно в 01 час 00 минут они легли спать, Ш.М.А. легла в комнате, а они с супругой легли на диване в зальной комнате. 31 июля 2025 года примерно в 05 часов он проснулся и обнаружил, что в кухне нет сигарет. К.Е.Ю. сказала, что не может найти свой смартфон и наушники в тубусе, которые лежали у дивана. Он звонил на абонентский номер К.Е.Ю. гудки шли, но трубку никто не брал (т. 1 л.д. 153-155).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2025 года с участием К.Е.Ю.., в ходе которого осмотрена квартира 5 

<

адрес>, изъяты 3 отрезка липкой ленты скотч (т. 1 л.д. 15-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2025 года с участием Д.А.С.., в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, изъяты товарный чек № 814015000004007, договор комиссии от 31.07.25 № 111015000005564 (т. 1 л.д. 27-29).

Протоколом проверки показаний на месте от 23 августа 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника Смирновой С.И., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на окно, через которое он залез в квартиру 5 

<

адрес>, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего К.Е.Ю. (т. 1 л.д. 67-70).

Заключением эксперта № 454 от 4 сентября 2025 года, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № 1, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 112-122).

Заключением эксперта № 281 от 10 сентября 2025 года, согласно которому стоимость смартфона марки «TecnoPovo 6 Pro» 5 G 12/256 Gb на момент совершения преступления, то есть на 31 июля 2025 года составляет 10447 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 134-140).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен товарный чек № 814015000004007, договор комиссии от 31 июля 2025 года № 111015000005564, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 125-126).

Заявлением К.Е.Ю.., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 31 июля 2025 года из квартиры 5 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 8).

Суд признает все вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-66, 87-89, 93-95, 174-175, 222-224), являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через окно кухни проник в квартиру жилого дома по адресу: по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей К.Е.Ю. имущество на сумму 10447 рублей 62 копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшей и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей К.Е.Ю.., с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 10447 рублей 62 копейки, свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба. 

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта № 281 от 10 сентября 2025 года и не оспаривается подсудимым. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание сведения о личности, состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие заболеваний у его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не находит правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, то есть изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, при этом с учетом обстоятельств содеянного и всех данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и его состояние здоровья, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступления при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Смирновой С.И., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7554 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации.

Поскольку наказание в виде штрафа ФИО1 не назначается, оснований для конфискации имущества последнего не имеется, гражданские иски по делу не заявлены, суд не находит оснований для сохранения ареста на имущество ФИО1 и считает необходимым снять арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2025 года на имущество ФИО1 - сотовый телефон марки «Honor 9 S» и денежные средства, находящиеся на открытых на имя ФИО1 счетах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 2 октября 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 2 октября 2025 года с 15 июля 2025 года по 16 июля 2025 года, а также время содержания его под стражей с 23 августа 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей.

Арест на имущество ФИО1: сотовый телефон марки «Honor 9 S» и денежные средства, находящиеся на открытых на имя ФИО1 счетах, наложенный постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2025 года отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор комиссии от 31 июля 2025 года, товарный чек – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Судья О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина