Дело № 2-276/25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 02 июня 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием прокурора Грибова М.А.,

представителя ответчика администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ТОС «Согласие-9» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров аренды ничтожными сделками, об исключении записи о регистрации права собственности муниципального образования на нежилые помещения, об исключении записи о регистрации права собственности на нежилые помещения ответчиков, о возложении обязанности принять нежилое помещение в государственную собственность, 

УСТАНОВИЛ:

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, Территориальному общественному самоуправлению «Согласие-9» (ТОС «Согласие-9»), Территориальному управлению Федерального агентства о управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области), ФИО2, ФИО3, в котором, согласно уточненным требованиям, просит:

истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области, ТОС «Согласие-9», ФИО2, ФИО3 защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное про адресу: 

<

адрес>, и передать его в собственность Российской Федерации,

признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заключенный с ФИО4, 

признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заключенный с ФИО3,

исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волгоградской области на нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,

исключить Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,

исключить Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,

обязать ТУ Росимущества в Волгоградской области принять в собственность защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в собственности администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области находится защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие), 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> подвале многоквартирного жилого дома. До 2017 года данное защитное сооружение находилось на государственном кадастровом учете. В 2017 г. оно было разделено на 4 самостоятельных помещения: площадью 

<

данные изъяты> кв.в., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В последующем из нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты>.м. образовалось 2 нежилых помещения: площадью 

<

данные изъяты>5 кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, которые не могут быть отнесены к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Законные основания для занятия спорного объекта, регистрации прав на него и для распоряжения спорным объектом у администрации городского округа г. Урюпинск отсутствуют, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор Грибов М.А. заявленные уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области с 2017 года незаконно владеет указанным нежилым помещением, в связи с чем все сделки, заключённые с этим нежилым помещением, являются ничтожными. Подвальное помещение должно быть изъято из собственности администрации городского округа г. Урюпинска и передано ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Представитель администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО1 против заявленных требований возражал. Суду пояснил, что со стороны администрации не имеется незаконного владения спорным нежилым помещением. Считать ничтожными заключённые с ответчиками договоры аренды нежилых помещений оснований не имеется. Спорное нежилое помещение может находиться в собственности органа местного самоуправления.

Также к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности и отказать прокурору в иске в связи с пропуском такого срока. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Урюпинск был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Срок договора аренды – 5 лет, арендную плату она уплачивает, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Против удовлетворения заявленных требований ФИО2 возражает.

Представитель ТОС «Согласие-9» ФИО5 в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ТОС «Согасие-9» занимает нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в подвале многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> на основании договора безвозмездного пользования с 2012 года. Кроме того, в настоящее время в этом помещении располагается волонтерский центр по пошиву одежды для участников специальной военной операции.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель отдела по управлению имуществом ФИО6 против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что во исполнение представления Урюпинского межрайонного прокурора отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области было подготовлено письмо в ТУ Росимущество в Волгоградской области о передаче из муниципальной собственности в государственную собственность спорного нежилого подвального помещения. ТУ Росимущества в Волгоградской области был дан ответ о нецелесообразности принятия такого помещения в государственную собственность. Кроме того, договоры аренды с ФИО2 и ФИО3 были заключены по результатам торгов, являются законными сделками. Смена собственника нежилого помещения основанием для признания таких договоров ничтожными сделками не является.

Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3, представитель третьего лицу ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что иск прокурора удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом.

Статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии со ст.ст. 130, 131, 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно части 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник имущества по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием городской округ г. Урюпинск Волгоградской области было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – подвал общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный в пятиэтажном здании по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

Основанием для регистрации права собственности муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волгоградской области на указанное нежилое помещение являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. 

ДД.ММ.ГГГГ из нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был образован самостоятельный объект недвижимости – нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № (т.1 л.д. 67).

Впоследствии нежилое помещение с кадастровым номером № было разделено еще на два нежилых помещения: площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.83-85 т.1), и площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д. 86-88 т.1), а также образованы и поставлены на кадастровый учет самостоятельные объекты недвижимости: площадью 17,4 кв.м., кадастровый № (л.д. 181-183 т.1), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д. 184-186 т.1), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д. 187-188 т.1).

Общая площадь всех образованных объектов недвижимости составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волгоградской области на нежилые помещения зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государства реестра недвижимости.

На основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области, представляемым отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 98-101). Договор заключен на срок 5 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право аренды ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области, представляемым отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 102-105). Договор заключен на срок 5 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право аренды ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области и ФИО3, из договора аренды муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исключено нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 194-196).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области, представляемым отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, и ТОС «Согласие-9» часть подвального помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, было передано в безвозмездное бессрочное пользование ТОС «Согласие-9» (т. 1 л.д. 111-115).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное подвальное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, общая площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м., находится в собственности муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волгоградской области, право которого зарегистрировано. 

В настоящее время указанное нежилое помещение состоит из пяти самостоятельных объектов недвижимости - нежилых помещений: площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Два из этих нежилых помещений (площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м.) находятся в аренде у физических лиц, часть нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится в безвозмездном бессрочном пользовании ТОС «Согласие-9».

Вместе с тем в материалах дела имеется паспорт убежища (противорадиационного укрытия) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> кв.м., согласно которому встроенное подвальное нежилое помещение является объектом гражданской обороны - противорадиационным укрытием ( т.1 л.д. 23-26).

Обращаясь в суд с иском с заявленными, неоднократно уточненными требованиями, прокурор указывает на то, что нежилое подвальное помещение по ул. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м. является сооружением гражданской обороны – противорадиационным укрытием, в связи с чем в силу закона оно является собственностью Российской Федерации.

Данные доводы суд находит ошибочными, не основанными на законе.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны установлены в ст. 8 указанного Федерального закона "О гражданской обороне". Согласно пункту 1 указанной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Согласно пункту 2 ст. 8 органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В силу ст. 6 Закона о гражданской обороне Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В п. 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно п. 9 Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии с п. 10 Порядка организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений, для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения, для бытового обслуживания населения (ателье, мастерские, приемные пункты и др.) (пункт 3.1.2).

Таким образом, действующее законодательство допускает нахождение объектов гражданской обороны не только в государственной собственности, но и в собственности органов местного самоуправления, а также в собственности иных организаций. 

Относительно спорного объекта гражданской обороны – противорадиационного укрытия площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, доказательств передачи его в федеральную собственность, совершения Российской Федерацией действий по принятию данного имущества и осуществлению прав собственника в отношении данного объекта материалы дела не содержат.

Какие-либо документы, подтверждающие регистрацию права государственной собственности на этот объект, выбытие его из собственности Российской Федерации помимо её воли в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что с 1991 года – со дня издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", на которое ссылается прокурор, по настоящее время ТУ Росимущества в Волгоградской области проявляло себя в качестве представителя собственника противорадиационного укрытия, несло бремя содержания и обязанности собственника суду материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела имеется письмо ТУ Росимущества в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях обеспечения реализации мероприятий по подготовке к защите населения на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, проведены мероприятия по разграничению права собственности в отношении сооружений гражданской обороны, по передаче защитных сооружений гражданской обороны, необходимых органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ полномочий в сфере защиты населения, в собственность субъектов РФ и муниципальных образований. В связи с тем, что защитное сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в подвале многоквартирного жилого дома, в радиусе сбора укрываемых, его передача в федеральную собственность нецелесообразна (л.д. 219-220 т.1). 

Заявляя требование о возложении на ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области обязанности принять в собственность защитное сооружение гражданской обороны площадью 

<

данные изъяты> кв.м., правовых оснований для выполнения такой обязанности прокурор не приводит. Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об отнесении спорного объекта недвижимости к государственной собственности, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах для удовлетворения требований прокурора о возложении на ТУ Росимущества в Волгоградской области обязанности принять в собственность указанное защитное сооружение оснований не имеется. 

Также не имеется оснований для истребования из чужого незаконного владения ответчиков - муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волгоградской области, ТОС «Согласие-9», ФИО2, ФИО3 спорного объекта недвижимости – защитного сооружения гражданской обороны площадью 

<

данные изъяты> кв.м., так как доводы прокурора о незаконном владении ответчиками указанными нежилыми помещениями ничем не подтверждены. 

Как указано выше, указанные лица владеют спорными нежилыми помещениями на основании заключенного с каждым из них договора. 

При этом требований о признания недействительной сделкой договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного бессрочного пользования муниципальным имуществом, заключенного с ТОС «Согласие-9», прокурором не заявлено. А оснований для признания ничтожными сделками договоров аренды, заключенных с ФИО2 и ФИО3, как того просит прокурор, при рассмотрении дела не установлено.

Так пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Заявляя требования о ничтожности сделок - заключённых с ФИО2, ФИО3 договоров аренды недвижимого имущества, прокурор оснований для признания их ничтожными не приводит. 

Каких-либо доказательств несоответствия оспариваемых договоров аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3 и ФИО2, требованиям закона прокурором не представлено. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела.

Отнесение спорных объектов недвижимости к объектам гражданской обороны в силу приведенных выше правовых норм, п. 3.1.2 Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, не исключает возможности заключения с такими объектами сделок, в частности, передачу их в аренду, и их использование в режиме повседневной деятельности в качестве помещений для хранения личного имущества (п.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2,), и для использования под размещение склада (п. 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3) (т.1 л.д. 98, л.д. 102).

Ничем не обосновано требование прокурора об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области на нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Как указано выше, право собственности муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волгоградской области было зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Право собственности муниципального образования никем не оспаривается, правопритязание других лиц на спорные объекты отсутствует. 

Также прокурором заявлены требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., права собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Вместе с тем указанные объекты недвижимости в собственности ФИО2 и ФИО3 не находятся. Соответственно, в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации их права собственности не содержатся и не могут быть исключены по решению суда.

Срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности, о возложении обязанности на ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области принять в государственную собственность объекты недвижимости не применим. По требованиям о признании недействительными сделками в силу их ничтожности договоров аренды, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года и прокурором не пропущен. 

Вместе с тем при рассмотрении требований прокурора по существу оснований для их удовлетворения судом не установлено. В удовлетворении его искового заявления к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ТОС «Согласие-9» следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ТОС «Согласие-9» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров аренды ничтожными сделками, об исключении записи о регистрации права собственности муниципального образования на нежилые помещения, об исключении записи о регистрации права собственности на нежилые помещения ответчиков, о возложении обязанности принять нежилое помещение в государственную собственность Урюпинскому межрайонному прокурору Волгоградской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года. 

Судья Т.В.Трофимова