16RS0051-01-2019-013538-80

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 января 2020 года Дело 2-684/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Сабирзяновой И.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу № А65- 25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен ФИО2, действующий на основании доверенности.

ФИО1 (далее по тексту - заемщик) и АКБ «Спурт» (ПАО) 13.02.2014 заключили кредитный договор №0029/9007/14/П. Сумма выданного кредита составила 150000,00 руб. на срок пользования по 13.02.2019 и выплатой 18 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Кредит выдан заемщику 13.02.2014 в сумме 150000,00 руб., что подтверждается банковской выпиской.

В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Сумма невозвращенного кредита составляет 44996,99 руб.

На основании кредитного договора за пользование кредитом заемщику начислены проценты 9104,21 руб.

На основании кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, которая составила—27532,56 руб.

На основании кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере – 7484,09 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.09.2018 составляет – 89117,85 руб. 

30.10.2019 мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому судебному району г.Казани РТ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

20.11.2019 данный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти календарных дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 89117,85 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2873,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания задолженности в размере 44996,99 рублей, просроченных процентов по кредиту в размере 9104,21 рублей, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу № А65- 25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен ФИО2, действующий на основании доверенности.

ФИО1 (далее по тексту - заемщик) и АКБ «Спурт» (ПАО) 13.02.2014 заключили кредитный договор №0029/9007/14/П. Сумма выданного кредита составила 150000,00 руб. на срок пользования по 13.02.2019 и выплатой 18 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Кредит выдан заемщику 13.02.2014 в сумме 150000,00 руб., что подтверждается банковской выпиской.

В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Сумма невозвращенного кредита составляет 44996,99 руб.

На основании кредитного договора за пользование кредитом заемщику начислены проценты 9104,21 руб.

На основании кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, которая составила—27532,56 руб.

На основании кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере – 7484,09 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.09.2018 составляет – 89117,85 руб. 

30.10.2019 мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому судебному району г.Казани РТ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

20.11.2019 данный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти календарных дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 44996,99 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 9104,21 рублей.

Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку, так как она несоразмерна его обязательствам.

Согласно части 1 статья 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по кредиту и процентам до 5000 рублей, уменьшив ее таким образом в семь раз. 

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При разрешении данных требований судом учитывается отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах иск ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2873,54 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 59101,20 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2873,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин