Дело № 1-347/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 26 октября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., 

с участием помощника прокурора 

Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Боковой В.Ю. 

представившей удостоверение № 908 и ордер № 079591 от 09.10.2017 г. 

с участием потерпевшего ФИО10

при секретаре Артюховой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учётом изменений внесённых постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожлен условно досрочно по постановлению Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 234 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО2, находясь возле здания бывшего кафе «Журавушка», расположенного на территории городского парка Дома Культуры, по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, произошедшей из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, на почве аморального поведения Потерпевший №1, применив нож, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес лезвием данного ножа один удар Потерпевший №1, в область брюшной полости справа.

В результате преступных действий со стороны ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1,, были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото- резанного ранения брюшной полости с повреждением желудочно- ободочной связки, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медецинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного обвинения подсудимому, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая полное признание ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд, в соответствии с п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, объяснение об обстоятельствах совершённого преступления, как явка с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.68-69). 

К числу отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б»ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным и образован судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья человека, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, которое имеет высокую степень общественной опасности. Суд оценивает, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками трудовой деятельностью не занимается, является инвалидом 3 группы.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и возраст подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о смягчении наказания суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без учёта правил ч.2 ст.68 УК РФ. С учётом высокой степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В целях исполнения приговора суда суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено в условиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, являющийся орудием преступления и футболку, имеющую повреждения и загрязнения кровью, как не представляющую материальной ценности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда - уничтожить. 

Разрешая заявленные в ходе судебного заседания адвокатом ФИО7 ходатайства об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 2 200 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда - уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин