Судья Дзерин Е.П. N 22-1818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 августа 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А., 

защитника - адвоката Федюнева О.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Соловьева Р.Ю. в интересах осужденного ВСЛ на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2024 года, которым 

ВСЛ, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 10.11.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 28.01.2021 тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.11.2020) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2021 по отбытии наказания;

- 14.04.2022 тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.08.2022 по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 30.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения (заключен под стражу в зале суда), вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ВСЛ признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми. 

В апелляционной жалобе защитник Соловьев Р.Ю. указывает на то, что поступившая от ВСЛ явка с повинной соответствует критериям, указанным в ст. 142 УПК РФ, поэтому должна учитываться в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, как и полное признание осужденным своей вины. Просит изменить приговор в данной части и смягчить наказание. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ВСЛ

Квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ соответствует правильно установленным по делу фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении и приговоре. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, которым признал состояние здоровья ВСЛ, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного. Оснований для признания смягчающими наказание других обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не установлено. 

Судом правильно отмечено, что ВСЛ был задержан на месте преступления, совершенного в условиях очевидности. На момент доставления ВСЛ в отдел полиции, где им была написана явка с повинной, сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными сведениями об обстоятельствах содеянного и о причастности к нему осужденного. Никаких новых существенных данных, не известных органу дознания и предварительного расследования, осужденный не сообщил. Поэтому ни явка с повинной, ни последующие правдивые показания ВСЛ о совершенном им деянии нельзя признать добровольным сообщением о преступлении, а также активным способствованием раскрытию и расследованию последнего. 

Признание вины не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в рассматриваемом случае не снижает ответственность за преступление с учетом характера и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного. 

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Обратное противоречило бы данным о личности осужденного, неоднократно судимого, отбывавшего лишение свободы за преступления аналогичной направленности, чего оказалось недостаточным для его исправления, характеру содеянного. 

Назначенное наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения. 

Вид исправительного учреждения определен верно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2024 года в отношении ВСЛ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В. Г. Бобров