УИД 61RS0008-01-2025-001792-96

Дело № 2а-2189/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Купиной М.А.,

представителя административного истца - адвоката Жоаким С.Т.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5, об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование требований административный истец ссылается на следующее: 09.01.20205 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 без законных на то оснований возбуждено исполнительное производство №-ИП для принудительного исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2024. По условиям мирового соглашения транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN №) 2022 года выпуска признано совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6, ФИО5 обязался оставшиеся обязательства по погашению задолженности по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» от 09.02.2023 № 86474041081 в размере 1 222 033,65 руб. исполнить в полном объеме в срок до 15.11.2024, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет кредитной организации ООО «Драйв Клик Банк». После погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с OOO «Драйв Клик Банк» от 09.02.2023 № 86474041081, право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN № 2022 года выпуска переходит от ФИО6 к ФИО5. Переход права собственности оформляется путем заключения договора купли-продажи транспортного средства. ФИО6 обязуется заключить договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО5 в день последнего платежа. 

Она исполнила принятое на себя обязательство заключить договор купли-продажи транспортного средства, направив ФИО5 25.12.2024 договор для подписания, о чем 10.01.2025 представила судебному-приставу исполнителю доказательства, что не было принято во внимание, и 21.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Административный истец просит признать незаконными - постановление от 09.01.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление от 21.01.2025 о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из РФ и отменить их; взыскать с Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу административного истца уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

Протокольным определением суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель – адвокат Жоаким С.Т. настаивала на удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что только после принятия апелляционного определения от 29.07.2025 об оставлении без изменения решение Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 23.04.2025 по делу № 2-1041/2025 разрешён вопрос о цене, подлежащей указанию в договоре купли-продажи, что исключает уклонение ФИО6 от исполнения условий мирового соглашения ранее 29.07.2025.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, он же представитель Советский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, административный иск не признал, ссылаясь на совершение действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках действующего закона. Неясности, возникшие у судебного пристава-исполнителя при исполнении, не свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика Главное управление ФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо – взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. От представителя ФИО5 – ФИО7 поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени иместерассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства прирассмотрениинекоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонамиисполнительногопроизводства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Законаобисполнительномпроизводстве).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Положения статьи 30 Закона № 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, 09.01.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 по заявлению ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС № 047010442 от 28.12.2024 возбуждено исполнительное производство № № для принудительного исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2024. 

Предметом исполнения является: признать транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN №) 2022 года выпуска совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6, ФИО5 обязуемся оставшиеся обязательства по погашению задолженности по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» от 09.02.2023 № 86474041081 в размере 1 222 033,65 руб. исполнить в полном объеме в срок до 15.11.2024, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет кредитной организации ООО «Драйв Клик Банк». После погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с OOO «Драйв Клик Банк» от 09.02.2023 № 86474041081, право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN №) 2022 года выпуска переходит от ФИО6 к ФИО5. Переход права собственности оформляется путем заключения договора купли-продажи транспортного средства. ФИО6 обязуется заключить договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО5 в день последнего платежа. 

Взыскателем в подтверждение уплаты кредитной задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк» судебному приставу-исполнителю представлены чеки о безналичной оплате, из которых следует, что последний платеж в сумме 1188 441,67 руб. с назначением «Оплата по договору купли-продажи за автомобиль Хендай Саната» им произведен 04.12.2024.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа в её личный кабинет на ЕПГУ в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Должник ФИО6 (в настоящее время ФИО8), утверждая, что надлежащим образом исполнила условия мирового соглашения в части заключения договора купли-продажи транспортного средства, 10.01.2025 подала заявление об окончании исполнительного производства, приложив доказательства направления ФИО5 для подписания договор от 25.12.2024 с указанием цены транспортного средства, подлежащей выплате ФИО5 – 3 000 000 руб.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ, вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Ввиду того, ФИО9 не исполнила в добровольном порядке требования неимущественного характера о заключении договора купли-продажи транспортного средства в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Оценивая обжалуемые постановления на предмет законности, суд учитывает, что 23.04.2025 по делу № 2-1041/2025 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение об удовлетворении иска ФИО5 о понуждении ФИО9 заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства 

<

адрес>, 2022 года выпуска, в редакции, представленной ФИО5, по условия которого цена автомобиля определена в размере последнего платежа по кредитному договору – 1188441,67 руб.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2025.

Гражданское дело № 2-1041/2025 до настоящего времени в суд не возращено, информация о результате рассмотрения дела получена с официального сайта Ростовского областного суда.

Как следует из копии решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2025, ФИО5, 04.12.2024 г., то есть в день погашения остатка по кредитному договору, направил ФИО2 договор купли-продажи автомобиля с указанием уплаченной цены за проданный автомобиль в размере последнего платежа по кредитному договору – 1188952,19 руб. 

ФИО6 выразила отказ от подписания договора на предложенных условиях, направив для подписания свой договор, предусматривающий условие о продаже автомобиля по цене 3000000 руб.

Также, судом при рассмотрении спора о понуждении заключить договор установлено, что всего ФИО5 за спорный автомобиль с учетом первоначального взноса за счет проданного добрачного автомобиля и погашения задолженности по кредиту, оформленному на имя ФИО2, с момента прекращения ведения общего бюджета по 04.12.2024 уплачено 3200952 руб. 18 коп., что превышает сумму, предлагаемую ФИО2

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит условия о какой-либо доплате ФИО2 за транспортное средство, отказ административного истца от подписания договора на условиях, достигнутых в рамках спора о разделе общего имущества и долгов супругов, суд расценивает как недобросовестное поведение. Такое поведение свидетельствует о намерении причинить вред ФИО5, используя формально законные способы: обращение 10.01.2025 в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительного производство, в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о понуждении заключить договор по цене 3000000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, законность возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства №-ИП от 09.01.2025 на основании исполнительного листа № ФС № 047010442 от 28.12.2024, сомнений не вызывает, как и принятие меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обращение судебного пристава-исполнителя ФИО4 в суд 18.02.2025 по вопросу разъяснения положений исполнительного документа, на правовую оценку поведения административного истца не влияет. Кроме того, неясности, возникшие у судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производства и применении к должнику мер принудительного исполнения.

По смыслуч.1 ст.218,ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ)

В рамках настоящего дела указанные обстоятельства не установлены.

Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено никаких доказательств нарушения его прав со стороны должностных Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных требований не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд по требованию об оспаривании постановлений, вынесенных 01.01.2025 и 21.01.2025, так как с настоящим административным иском она обратилась 26.03.2025.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025 года.