12-157/2017

РЕШЕНИЕ

«1» июня 2017 года г. Уфа

Судья Демского райсуда г. Уфа Республики Башкортостан Пивоварова А.Р.,

рассмотрев жалобу ООО 

<

адрес> на постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО 

<

адрес> обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что проверка была проведена с грубыми нарушениями требований ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: 

<

адрес> не направлено уведомление о проведении проверки в адрес ООО 

<

адрес> в соответствии с ч. 16 ст. 10 настоящего ФЗ и копия распоряжения руководителя о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением настоящим ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения, исправлена дата протокола, не указаны адреса понятых. 

Протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ а акт проверки № был составлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушен срок составления акта проверки.

Таким образом, материалы проверки, проведенной 

<

адрес> в отношении шумов от крышной газовой котельной в жилом 

<

адрес>, не является достоверным и допустимым доказательством вины ООО 

<

адрес> в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно действующему законодательству застройщик несет гарантийные обязательства на многоквартирный дом не менее 5 лет со дня передачи его участникам долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не может составлять менее чем три года. ООО 

<

адрес> обратилось к застройщику многоквартирного дома по 

<

адрес> для устранения превышения уровня шума от работы крышной котельной. В данный момент застройщиком предпринимаются меры по устранению указанных нарушений. В связи с данным обстоятельством ООО 

<

адрес> в ходе рассмотрения данного административного правонарушения ходатайствовало о вынесении предупреждения по ст. 4.1.1. КоАП РФ, однако, ходатайство не было принято 

<

адрес> во внимание.

Просят постановление ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО 

<

адрес> отменить и производство по данному делу прекратить.

В суде представитель ООО 

<

адрес> - ФИО3 (по доверенности) жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просит её удовлетворить. 

Представитель 

<

адрес> ФИО5 (по доверенности) суде с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, считаю постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов административного дела, ООО 

<

адрес> признано виновным в том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО 

<

адрес> выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, именно: при рассмотрении протокола лабораторных испытаний от 

<

адрес>Превышение предельно допустимых уровней (ПДУ) шума в жилой комнате (спальня 

<

адрес> жилого 

<

адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (газовая котельная) установленных п. 6.1 приложением 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ДД.ММ.ГГГГ проведенных экспертной организацией 

<

адрес>

Экспертная организация 

<

адрес>" заключает, что источником шума в жилом помещении 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, является газовая котельная, находящаяся в отдельном помещении на 17 этаже жилого дома.

Оборудование работает круглосуточно. Измерения проведены при закрытых окнах, дневное время суток. Результат измерений сравнивается с гигиеническими нормативами для дневного времени, в соответствии с МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, п. 2.6.

Измеренные уровни шума в жилом помещении 

<

адрес> жилого 

<

адрес> превышают предельно-допустимые значения уровней звукового давления октавных полосах 125 - 250 Гц на 4-8 дБ, по уровню звука на 6 дБА по СанПиН 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях помещениях» п. 6.1, приложение 3.

Согласно платежного документа (счета) для внесения платы за предоставление коммунальных услуг (ДД.ММ.ГГГГ г.), получателем платы за коммунальные услуги является ООО 

<

адрес>

Ответственность за выявленные нарушения несет ООО 

<

адрес>

Вина ООО 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ, подтверждается материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 ООО 

<

адрес> по доверенности разъяснены, понятны, о чем имеется его подпись. 

При составлении протокола ФИО4 присутствовал лично.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 был извещен о дне, времени и месте рассмотрения материала, о чем также имеется его подпись. 

От ФИО4 замечаний на порядок составления протокола не поступало. 

Виновность ООО 

<

адрес> подтверждается материалами дела.

Актом проверки ДД.ММ.ГГГГ протоколом лабораторных испытаний ДД.ММ.ГГГГ протоколом лабораторных испытаний ДД.ММ.ГГГГ поручением ДД.ММ.ГГГГ поручением ДД.ММ.ГГГГ распоряжением органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ заявление о согласовании органом государственного контроля, органа муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении и постановление составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены.

Таким образом, при наличии установленного факта совершения ООО 

<

адрес> административного правонарушения, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления административной комиссии, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ, подтверждается материалами дела. 

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления административной комиссии, не установлены. Доводы жалобы не опровергают факта совершения административного правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ООО 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РБ суду не представлено. 

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ООО 

<

адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р,