Дело № 12-92/2021

УИД 27RS0021-01-2020-001410-62

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Переяславка 09 июля 2021 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Выходцева Ю.С., 

с участием защитника юридического лица, ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества Хабаровское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Защитником, привлекаемого к административной ответственности, ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, согласно которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, указав, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» передал ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» в безвозмездное временное пользование бортовое устройство для отправки данных о положении транспортного средства БК-СВП серийный номер №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство было возвращено ООО «РТ-Инвест Транспортные системы». Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» передало в безвозмездное пользование ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» бортовое устройство с серийным номером № для установки на автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Согласно выписке операций из системы взимания платы ПЛАТОН у ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на начало периода на счету находилось 2560,67 рублей, начислено 496,76 рублей, остаток 2063,91 рубля. Во время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным регистрационным знаком № был оборудован бортовым устройством с серийным номером №, при этом на счету находилось достаточно денежных средств для списания платы в счет возмещения вреда. По какой причине указанные денежные средства не были списаны со счета в системе взимания платы ПЛАТОН не известно, поломок бортового устройства в указанный период не было. Таким образом, не внесение оператором платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, было вызвано независящими от ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» обстоятельствами, что свидетельствует об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

В письменных дополнениях указал, что согласно представленной в материалы дела выписке по операциям системы взимания платы ПЛАТОН на момент предполагаемого правонарушения (август 2020) ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» были внесены денежные средства для списания платы за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования. Бортовое устройство при перемещении автомобиля по дорогам общего пользования не выключалось, каких-либо признаков, указывающих на неисправность устройства не имелось. Привлекаемым лицом впоследствии были предприняты меры по обращению в центр поддержки пользователей в г. Хабаровске ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно акту технической экспертизы ООО «ГЛОСАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № № бортовое устройство № № имеет аппаратную неисправность. Из выписки по операциям системы взимания платы ПЛАТОН за август - октябрь 2020 года, списание денежных средств производилось в августе и октябре, при том, что транспортное средство совершало поездки после фиксации нарушения. Доказательств того что техническая неисправность могла возникнуть до момента фиксации правонарушения, материалы дела не содержат. Актом возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ не установлено каких-либо признаков нарушения работы устройства в момент осмотра. Причиной, по которой не произошло списание денежных средств в момент фиксации правонарушения могла быть техническая неисправность, которую сотрудники ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» при должной степени осмотрительности и внимательности установить самостоятельно не могли. Отмечает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица в совершении обжалуемого правонарушения. Кроме того, обращает внимание, что ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает при повторном привлечении лица к административной ответственности за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы. Однако, по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» к административной ответственности не привлекалось, такое постановление лицу не направлялось, в законную силу не вступало. Полагает, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Защитник юридического лица, ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что актом была установлена техническая неисправность бортового устройства. На момент совершения вменяемого административного правонарушения бортовое устройство не имело внешних признаков, свидетельствующих о неисправности бортового устройства в связи с чем водитель транспортного средства был лишен возможности сообщить об этом в установленном порядке. Полагает, что вины юридического лица в данном правонарушении не имеется, в действиях ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» отсутствует состав административного правонарушения. 

Должностное лицо Центрального МУГАДН, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Выслушав защитника юридического лица, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи – движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей. 

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

Пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога А370 «Уссури» является дорогой федерального значения. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 36 мин. 07 сек. по адресу: 44 км. 433 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», Хабаровский край, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВМС2» № №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение автомобиля марки «МАЗ 6430А8-370-011 седельный тягач», государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником которого является ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. 

На основании фиксации движения транспортного средства автомобиля марки «МАЗ 6430А8-370-011 седельный тягач», государственный регистрационный знак № (СТС №), в отношении собственника ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» вынесено вышеуказанное постановление со ссылкой на нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. 

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания отсутствия вины за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства. 

Доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы обжалуемого постановления, жалоба защитника ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» не содержит. 

Доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным регистрационным знаком № был оборудован бортовым устройством с серийным номером №, при этом на счету находилось достаточно денежных средств для списания платы в счет возмещения вреда, списание не произошло по независящим ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» причинам, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно сведениям, указанным в детализации операций по расчетной записи, с указанием периода с 01.08.2020 00:00:00 – 31.08.2020 23:59:59 (Московского времени) баланс на начало периода составил 2560 рублей 67 коп., в период с 13.08.2020 13:18:55 по 13.08.2020 18:20:27 произведена фиксация движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования, указан пройденный транспортным средством путь, сумма произведенного 14.08.2020 в 00:38:45 списания - 496, 76 руб. Баланс на конец периода составил 2063 руб. 91 коп. 

Специальным техническим средством АПК «АвтоУраган-ВСМ2» № № зафиксировано движение «МАЗ 6430А8-370-011 седельный тягач», государственный регистрационный знак №, по федеральной трассе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период привлечения к административной ответственности движение данного транспортного средства осуществлялось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при неработающем в штатном режиме (выключенном или неисправном) бортовом устройстве, что, в свою очередь, не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из договора безвозмездного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ акта передачи бортового устройства от №, следует, что ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (Ссудодатель) передало ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» (Ссудополучатель) бортовое устройство с серийным номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. Указанное бортовое устройство возвращено ссудодателю по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» передало в безвозмездное пользование, а ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» приняло бортовое устройство с серийным номером № для установки на автомобиле с государственным регистрационным знаком №.

В силу пункта 2.3.4 указанного выше договора Ссудополучатель обязан использовать бортовое устройство в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ. 

Согласно паспорту бортового устройства БК-СВП, данное устройство подлежит периодической поверке, установлен гарантийный срок бортового устройства.

Как следует из информации, представленной ООО «РТИТС», на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 05:36:07 (по московскому времени) на 44 км. 433 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», бортовое устройство № №, закрепленное за ТС государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. В ходе проведения изучения ситуации, установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № № за движение ТС с государственным регистрационным знаком № в период 13.08.2020 18:20:27 по 13.10.2020 08:45:19 отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства № №. Работоспособность бортового устройства также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена. 

В соответствии с п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

Положениями пунктов 8, 106-108 Правил регулируются действия собственника в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения транспортного средства, включающие необходимость незамедлительного доведения до оператора соответствующей информации, в том числе через колл-центр, а также внесения платы оператору в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил. Согласно пункту 108 Правил, при обнаруженной во время движения транспортного средства неисправности бортового устройства оператор после подтверждения данного факта на основании информации, полученной от владельца транспортного средства, информирует его о возможности продолжить движение и об осуществлении действий, указанных в пункте 107 Правил.

О неисправности бортового устройства оператору системы взимания платы сообщено только ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство № № сдано в центр информационной поддержки пользователей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными обстоятельствами, критически отношусь к доводам подателя жалобы о том, что поломок бортового устройства в период выявления правонарушения не было, а установленная актом технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ аппаратная неисправность бортового устройства, имела место на момент совершения административного правонарушения. 

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не ставят под сомнение виновность собственника, поскольку дают основания полагать о невыполнении им обязанностей, предусмотренных пунктами 106-108 Правил, ко дню выявления правонарушения.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что собственником данного транспортного средства ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» нарушены требования ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. 

Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

Факт движения транспортного средства, без внесения соответствующей платы, вопреки требованиям федерального законодательства в сфере специального нормативного регулирования, зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности юридического лица не установлено.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, доводы защитника ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» расцениваю как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. 

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Таким образом, для квалификации действий ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ необходимо установить, что постановление, которым последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения вступило в законную силу. 

Квалифицируя действия ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № № ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Между тем, в материалах дела имеются данные о том, что постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ адресатом не получено (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений последними сведениями о движении данного письма является неудачная попытка вручения 27.04.2020).

В силу абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок для вступления постановления в законную силу исчисляется с момента возвращения почтового отправления в орган или в суд.

Сведения о дате возвращения отправления в орган на сайте Почты России не содержатся.

Таким образом, вывод о совершении ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ правонарушения повторно является необоснованным, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 36 мин. 07 сек. по адресу: 44 км 433 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури» движения транспортного средства марки «МАЗ 6430А8-370-011 седельный тягач», государственный регистрационный знак №СТС №), собственником которого является ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ЗАО ХСМУ Дальстальконструкция» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества Хабаровское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» - удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Выходцева