Дело № 2-4392/2017 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Ачмиз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115361 рубля 63 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3507 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2008 года заключил с ответчицей договор о выдаче кредитной карты №, в соответствии с которым открыл на имя ответчицы банковский счет, выдал кредитную карту и предоставил кредит в размере 60000 рублей под 19 процентов годовых на срок 36 месяцев. В нарушение условий договора ответчица не произвела погашение кредита. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что произвела полное погашение кредитной задолженности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Выслушав ответчицу, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Судом установлено, что 12 декабря 2008 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 60000 рублей под 19 процентов годовых на срок 36 месяцев (л.д. 25).

12 декабря 2008 года заявление ФИО1 принято сотрудником банка, ответчица ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка. 

Фактическое исполнение истцом обязанности по выдаче кредита на согласованных с ответчицей условиях подтверждено выпиской со счета, ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Таким образом, 12 декабря 2008 года между сторонами в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента был заключен договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 60000 рублей под 19 процентов годовых на срок 36 месяцев. Заключенному между сторонами договору – эмиссионному контракту присвоен номер 0701-Р-210969901.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчица воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако погашение кредитной задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме. 

Согласно расчету истца размер задолженности ответчицы по кредитному договору за период с 21.12.2015 по 05.04.2017 составил 109164 рублей 62 копейки, размер неустойки – 6197 рублей 1 копейка, а всего 115361 рубль 63 копейки.

В судебном заседании ответчица заявила, что произвела полное погашение кредитной задолженности. Данное обстоятельство, подтверждено письмом ПАО «Сбербанк России» от 16 августа 2017 года исх. № 23262991, согласно которому задолженность по кредитному контракту №0701-Р-210969901 отсутствует.

Представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № от 14 июля 2017 года и № от 25 июля 2017 года подтверждено то, что ФИО1 также возместила истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3507 рублей 23 копеек.

Таким образом, на день разрешения спора судом задолженность по кредитному договору ответчицей погашена, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.