Дело № 1-49/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

с. Сунтар 03 октября 2024 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., 

при секретаре Федоровой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) Лященко С.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Попова О.С., 

потерпевшей В.С.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он ../../.... в период времени с 15 ч. 00 м. по 16 ч. 00 м. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на склоне берега реки «Вилюй» с географическими координатными данными 

<

......>, напротив частного дома, расположенного по адресу: 

<

.....> увидев на земле рядом со спящим ФИО2 смартфон, из корыстных побуждений, предвидя и осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно с целью неправомерного завладения чужим имуществом, тайно похитил смартфон марки «TECNO»модели «Spark 9 Pro» стоимостью 8 990 рублей, с вложенным внутри SIM-картой оператора ПАО «МТС» без стоимости, принадлежащие В.С.Б и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Действиями ФИО1 причинен значительный материальный ущерб В.С.Б в размере 8 990 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшая В.С.Б заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый ФИО1 причиненный ущерб возместил, а именно 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, похищенный смартфон ей возвращен, попросил прощения и они примирились.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается, попросил прощения у потерпевшей, возместил потерпевшей причиненный моральный ущерб в размере 1 500 рублей, примирился с потерпевшей, выразил согласие на прекращение дела, в связи с примирением сторон.

Защитник Попов О.С. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Лященко С.Л. в связи с соблюдением требований и наличием оснований, не возражает против удовлетворения ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения и загладил причиненный преступлением вред, о чем к материалам дела приобщены письменное заявление В.С.Б и ее расписка о получении от подсудимого в счет возмещения морального вреда 1 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сунтарскому району характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в течение года три раза привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Подсудимый ФИО1 вину признает полностью, раскаивается, загладил причиненный вред и он согласен на прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон. 

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства и считает, что уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - смартфон марки «TECNO» модели «Spark 9 Pro», коробка смартфона марки «TECNO» модели «Spark 9 Pro», товарный чек, подтверждающий покупку смартфона марки «TECNO» модели «Spark 9 Pro» от ../../.... считать правомерно возвращенными органом предварительного следствия законному владельцу В.С.Б

В соответствии с п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлено в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело назначено по правилам гл. 40 УПК РФ, то есть в особом порядке. Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 17 450 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ../../.... года рождения, уроженца 

<

.....> Республики Саха (Якутия), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 17 450 рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику Попову О.С., потерпевшей В.С.Б, прокурору Сунтарского района РС(Я).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова