Дело №2-2722/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УС-200» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО «УС-200» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, ссылаясь на то, что между ним, ООО «ЮСТ-3» и ответчиком ООО «УС-200» было заключено дополнительное соглашение № к договору 

<

данные изъяты>. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон, позиция 24 на трехкомнатную 

<

адрес>. Согласно п. 2.7. соглашения срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства обозначен ДД.ММ.ГГГГ. Условия дополнительного соглашения истцом выполнены в полном объеме. Просрочка исполнения обязательств по дополнительному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, постовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УС-200» ФИО5 иск признал частично, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Просит в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства; 

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСТ-3» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> с условным номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.м. Стоимость объекта недвижимости составляла 

<

данные изъяты>.д. 25-33).

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого 

<

данные изъяты> приняло на себя обязанности Застройщика, предусмотренные Договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме и на условиях указанных в настоящем соглашении. Согласие участника долевого строительства на передачу обязательства получено. Новый застройщик обязался передать истцу жилое помещение в 15-этажном 5-секционныом жилом доме со следующими характеристиками: секция №, 

<

данные изъяты>, расчетная площадь – 

<

данные изъяты>., общая площадь 

<

данные изъяты>м., будущий номер помещения 

<

данные изъяты>, количество комнат – 3. Стороны пришли к соглашению об изменении даты окончания работ по строительству и установили новую дату окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно Приложения № к Дополнительному соглашению, истец произвел доплату в размере 

<

данные изъяты>. 50 коп. за изменение площади квартиры (л.д. 12-23,10). 

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2.7 дополнительного соглашения застройщик обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ..

Вместе с тем как установлено судом объект долевого участия в строительстве, до настоящего времени истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить ему неустойку, однако данное требование добровольно выполнено не было (л.д. 5-7,8)

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 334 дня в размере 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты>), расчет приведен в исковом заявлении (л.д. 4)

Суд считает, что поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока не только ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, период просрочки дающий основания для взыскания неустойки составляет 334 дня.

Вместе с тем, размер неустойки, рассчитанный истцом суд находит не верным. Размер неустойки рассчитанный судом будет составлять 

<

данные изъяты> просрочки, ставки рефинансирования (действующей в соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8

<

данные изъяты>%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - стоимости квартиры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, не находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, полагает требования истца удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты>. и не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, в остальной части взыскания неустойки истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты>. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> взысканной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено, что положения данного Закона в части взыскания штрафа не распространяются, в связи с чем, данные требования необоснованны, согласиться нельзя, поскольку между сторонами по делу заключен договор в котором предусмотрены обязательства сторон данного договора, которые должны соблюдаться и, поскольку обязательства со стороны ответчика не исполняются, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд учитывает, что истцом представлена копия претензии, квитанция об отправке на имя ответчика с требованием о выплате неустойки. 

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 

<

данные изъяты> коп. исходя из суммы неустойки. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

При этом, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до 

<

данные изъяты>., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.11), которые он просит возместить за счет ответчика, которые суд полагает удовлетворить в полном объеме, данные расходы истца документально подтверждены.

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС-200» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «УС-200» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: