Дело № 2-685/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Т. Б., 

при секретаре Оганисян Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании сумм, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (на основании решения Внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» сменило организационно-правовую форму с ОАО на АО) обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № ********* от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копейка - основного долга, *** рубля *** копейки – начисленные проценты, *** рублей– штрафы и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № ********* от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** рублей. Заемщик обязался выплатить банку за пользование кредитом *** % годовых не позднее ***-го числа каждого месяца в размере *** рублей ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 извещен судом по месту регистрации судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 68), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 указанного Постановления). 

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Суд, руководствуясь правилами части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минэкономсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, пришел к выводу, что отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ФИО1 о результатах совершенного судом процессуального действия. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой - заявлением на получение персонального кредита в размере *** рублей сроком на *** месяца под ***% годовых, с ежемесячным платежом в счет погашения кредита ***-го числа каждого месяца в размере *** рублей. В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), соглашение о кредитовании считается заключенным между сторонами с даты зачисления суммы кредита на указанный клиентом счет. Банк акцептовал данную оферту путем открытия текущего кредитного счета, перечислив на указанный счет сумму кредита. Тем самым, банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. 

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, свершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена. Ответчиком в банк подана анкета-заявление на предоставление персонального кредита. Банк в свою очередь акцептовал поданное заявление путем открытия текущего кредитного счета и осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора, заключенного между ответчиком и ОАО «АЛЬФА-БАНК», указаны в Общих условиях предоставления персонального кредита, в анкете-заявлении, являющихся неотъемлемой частью данной оферты, содержит полные и необходимые сведения. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Из анкеты-заявления ответчика следует, что он ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита наличными, следовательно, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные указанным документом, являющегося неотъемлемой частью соглашения о кредитовании. Согласно Общим условиям предоставления персонального кредита и анкете-заявлению, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ***-го числа каждого месяца в размере *** рублей; за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере *** % годовых. Ответчик нарушил данное условие, не надлежаще выполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено. 

В судебном заседании, согласно расчету исковых требований и выписки по счету ответчика, установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила: *** рубля *** копейка - основной долг, *** рубля *** копейки – начисленные проценты, *** рублей– штрафы и неустойки. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен. Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим соглашению о кредитовании, Общим условиям кредитования. 

Согласно пункту 5.1 Общих условий кредитования, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 условий в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка. 

Истец просит взыскать с ответчика начисленные неустойки и штрафы в размере *** рублей. Суд полагает, что вышеназванные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает суммы неустоек и штрафов за нарушение срока погашения кредита и несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика до *** рублей. В остальной части данного требования - отказать по вышеуказанным основаниям. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном размере. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп. оплаченной по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании сумм, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения город Барнаул, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании № ********* от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга *** рублей *** коп., начисленные проценты *** рублей *** копеек, штрафы и неустойки в общей сумме *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек. 

Отказать Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 в остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Б. Михайлова