Дело 12-47/2017

Поступило 04.05.2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

«05» июля 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием 

лица, привлеченного 

к административной ответственности ФИО1, 

защитника - адвоката Мурачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой просил постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, указал, что Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут совершил правонарушение предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Функарго» в состоянии алкогольного опьянения. В качестве доказательства был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанном акте отсутствуют понятые, как и отсутствует запись о применении видеозаписи, что делает данный акт недопустимым. Находящаяся в материалах дела видеозапись имеет явные признаки редактирования, что так же влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Кроме того, его освидетельствование проводилось с нарушением Правил освидетельствования, в частности трубка для продува воздуха была ранее использована, при нем сотрудник полиции ее не доставал и не распечатывал, она находилась в аппарате. Суд при вынесении обжалуемого постановления указанным нарушениям не дал надлежащую оценку. Считает, что суд вынес постановление с грубым нарушением административного законодательства, что влечет отмену постановления. В момент его остановки он был трезв. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как управлял автомобилем в абсолютно трезвом состоянии. 

Защитник Мурачев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В силу абз.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 55 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Новосибирск-Иркутск», был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

данные изъяты> км автодороги Новосибирск –Иркутск, вблизи 

<

адрес>. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил норму материального права, назначил наказание в соответствии с санкцией статьи и данными о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Судом не установлено нарушения процессуальных норм.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 минут, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № на 

<

данные изъяты> км автодороги Новосибирск-Иркутск, при составлении которого ФИО1 никаких замечаний в протоколе не указал; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № с применением видеозаписи (л.д. 3), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 минут, отстранен от управления транспортным средством «ТОЙОТА ФУНКАРГО» государственный регистрационный знак № в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица), с которым ФИО1 согласился (л.д.6);

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения АКПЭ-01Н-01, заводской номер прибора 11031, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат которого 0,420 мг/л в 12 час. 39 минуту ДД.ММ.ГГГГ и который ФИО1 подписал и никаких замечаний не принес. (л.д.5);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (л.д.7), согласно которому автомобиль Тойота Функарго государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, помещен на специализированную стоянку;

видеозаписью совершенного ФИО1 административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к административному материалу и которая обозревалась в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 продувал алкотектор, показания прибора были озвучены сотрудником ГИБДД, ФИО1 никаких возражений не заявил, с результатами согласился, перед этим ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Рроссийской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая все изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при управлении автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и не подлежат принятию.

Все протоколы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при составлении протоколов в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, в связи с чем, привлечение понятых не требовалось.

Из положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Согласно материалам дела, все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства.

Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела (л.д. 8).

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о применении при их составлении видеозаписи, не являются основаниями для признания указанных документов недопустимыми.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В связи с этим, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия. 

Судья М.В. Мухина