Дело № 12-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев жалобу заявителя ФИО4 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на полученных незаконным путем доказательствах, без выяснения всех обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права. Доказательства построены исключительно на словах инспектора ДПС. Не обоснованно инспектором ДПС ФИО4 вменяется нарушение п. 9.1 ПДД РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении. Фотоматериалы подтверждают, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 на полосе встречного движения. Траектория движения автомобиля под управлением ФИО4 была без выполнения маневра поворота, автомобиль марки 

<

данные изъяты> – произвел маневр поворота налево, соответственно, не уступив дорогу для дальнейшего движения автомобиля ФИО4, создал аварийную ситуацию возникновения ДТП.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО4 и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли. С учетом разумности сроков рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Чемакина Е.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник ФИО4 - Чемакин Е.П., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, вынесенное постановление в отношении ФИО4 отменить, а производство прекратить, в связи с допущенными многочисленными нарушениями норм процессуального права, при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу, письменные доказательства, в том числе поступившие материалы, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 29 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, знак 5.15.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, из полосы, предназначенной для поворота направо, обозначенной дорожным знаком 5.15.2, проехал прямо, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 попутных направлений, создал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств, местами их столкновений и положением автомобилей относительно друг друга с фотоматериалами; карточкой учета т/с; зафиксированными повреждения в результате ДТП; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ второго участника ДТП - водителя т/с Мерседес

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ очевидца ДТП- водителя т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы заявителя о том, что он не нарушал ПДД, так как траектория движения транспортного средства под управлением заявителя была произведена без выполнения маневра поворота, автомобиль марки Мерседес - произвел маневр поворота налево, несмотря на то, что он должен был уступить дорогу для движения автомобиля под управлением ФИО4, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места ДТП, письменными объяснениями участника ДТП ФИО3 и очевидца ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 29 мин. на 

<

адрес> водитель т/с 

<

данные изъяты> ФИО4, обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, из полосы, предназначенной для поворота направо, обозначенной дорожным знаком 5.15.2, проехал прямо, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 попутных направлений, создав опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, совершавший на тот момент маневр.

Объяснения указанных лиц, согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными материалами дела. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД. 

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя ФИО4, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 ПДД. 

Действия ФИО4 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из показаний в судебном заседании инспектора ДПС – ФИО1 не установлено, что он ранее знаком с участниками процесса, а так же что у него имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела, о которой указывал в своей жалобе заявитель. Доказательств данных доводов заявителем, суду не представлено.

К объяснениям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, письменными объяснениями иных участника и очевидца ДТП, а так же схемой ДТП, подписанной без замечаний обоими водителями, имеющейся в материалах дела. В совокупности с другими доказательствами, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, объяснения вышеназванного свидетеля не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он не согласен с доказанностью вины в инкриминируемом правонарушении и фактических обстоятельств дела, в связи с тем, что водитель 

<

данные изъяты> создал аварийную ситуацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются обстоятельств рассмотрения и привлечения к административной ответственности второго участника ДТП - водителя т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении которого вынесено отдельное соответствующее постановление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, и к предмету обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбуждавшегося по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относятся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы заявителя и его защитника, не имеются, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб., - оставить без изменений, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя О.А. Бердникова