Судья Мелихова Н.В. 22-220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

обвиняемой Пузренковой Э.М.,

защитника в лице адвоката Калининой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Калининой Е.Д., в интересах обвиняемой Пузренковой Э.М., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2024 г., которым в отношении

Пузренковой Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 5 суток, по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Пузренкову Э.М. и защитника Калинину Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Пузренкова Э.М. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Пузренковой Э.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ

Следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пузренковой Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20.01.2024 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Пузренковой Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 5 суток, по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Е.Д., в интересах Пузренковой Э.М., считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование жалобы заявляет, что Пузренкова Э.М. является гражданкой России и имеет в ней постоянное место жительства, ее личность установлена, она имеет сложно-разрываемые семейные связи и проживает по месту временной регистрации с 2012 года, у супруга Пузренковой Э.М. имеется в собственности квартира в 

<

адрес>, обвиняемая не скрывалась, что исключает возможность удовлетворения ходатайства об избрании Пузренковой Э.М. заключения под стражу.

Утверждает, что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, и предположения следователя о том, что Пузренкова Э.М. может скрыться, принять меры к уничтожению доказательств, угрожать и влиять на иных участников судопроизводства, не могут служить основанием для избрания заключения под стражу.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца.

Просит постановление отменить и избрать домашний арест.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона соблюдены.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Пузренковой Э.М. на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции проверив содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения Пузренковой Э.М. в причастности к совершению преступления.

Представленные органами предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Пузренковой Э.М. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, а именно: заявление представителя 

<

данные изъяты>» ФИО7, согласно которому 

<

данные изъяты>» не поставило оборудование 

<

данные изъяты> по заключенному между ними договору на сумму 

<

данные изъяты> рублей; договоры поставки между 

<

данные изъяты> в лице Соколовой А.В. и 

<

данные изъяты>»; решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты>»; письмо заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес>, согласно которому братом Пузренковой Э.М. является ФИО8; протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, которые указали, что именно Пузренкова Э.М., несмотря на их возражения, дала указания подготовить договоры с 

<

данные изъяты>», ФИО10 также сообщил, что от Пузренковой Э.М., ему стало известно о знакомстве последней с 

<

данные изъяты>» ранее, до подготовки договоров, кроме того, при подготовке договоров он связывался с ФИО8; протокол допроса свидетеля ФИО11, согласно которому со слов юрисконсульта 

<

данные изъяты>» ФИО12 ему стало известно, что 

<

данные изъяты>» принадлежит брату Пузренковой Э.М. – ФИО8; протокол допроса свидетеля ФИО12, которая указала, что Пузренкова Э.М. рассказала о том, что лично ездила подписывать договоры с 

<

данные изъяты>», кроме того, призналась, что 

<

данные изъяты>» принадлежит ее брату ФИО8, который является гражданином 

<

данные изъяты>; протокол допроса Пузренковой Э.М., которая не отрицала заключение контрактов с ранее ей знакомым 

<

данные изъяты>», а также заключение с данной организацией договоров ее братом ФИО8, не отрицала, что лично подписывала договоры у ФИО13, кроме того имела в своем распоряжении печать 

<

данные изъяты>», ФИО8 и ФИО13 приходятся ей родственниками; протокол допроса ФИО13, которая не отрицала заключение договора поставки с 

<

данные изъяты>».

Вышеуказанные сведения и содержание предъявленного обвинения, свидетельствуют о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением обвиняемой полномочий по управлению коммерческой организацией и не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении Пузренковой Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Как следует из материалов, Пузренкова Э.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, предусматривающего лишение свободы на срок до 10 лет, совершенного в соучастии с использованием служебного положения, не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, лично знакома с участниками уголовного судопроизводства по данному делу, регистрации в Российской Федерации не имеет, в Астрахани не проживает.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого Пузренкова Э.М. обвиняется, иных данных о личности обвиняемой, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения Пузренкова Э.М., желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката, данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что в настоящее время по делу такие опасения имеют под собой реальную основу.

Свидетели по настоящему делу судом не допрошены, а соответственно риск оказания обвиняемой на них воздействия с целью изменения их показаний сохраняется на данном этапе уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении Пузренковой Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемой, на которые указано в апелляционной жалобе, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части срока, на который суд первой инстанции избрал заключение под стражу, и который в силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ не может превышать 2 месяца, однако суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы избрал меру пресечения на срок, превышающий 2 месяца.

Принимая во внимание, что Пузренкова Э.М. задержана ДД.ММ.ГГГГ, ей следует установить срок заключения ее под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изменения не влекут ухудшения положения обвиняемой и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2024 г. в отношении Пузренковой Э.М. изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 считать избранной на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калининой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, при этом обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2