дело № 1-11-99/2024

УИД 53RS0011-01-2024-000569-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка Новгородской области 27 апреля 2024 года 

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., 

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Гасалиевой Т.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Винника И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, в разводе, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При этом согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем ФИО1 должных выводов для себя не сделал, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления автомобилем, 13 февраля 2024 года около 20 час. 30 мин., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел на место водителя в автомобиль «ВАЗ-21074 LADA 2107» (ВАЗ 210740 - «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» «VAZ 21074 LADА 2107») г.р.з. №, припаркованный в 1 м. от 

<

адрес>, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и в период времени с 20 час. 30 мин. по 20 час. 55 мин. 13 февраля 2024 года, управляя им в состоянии опьянения, проехал на вышеуказанном автомобиле по улицам и автодорогам п. Боровенка Окуловского района Новгородской области до участка местности, расположенного в 5 м. от 

<

адрес>, где был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району, которые в 20 час. 55 мин. 13 февраля 2024 года в присутствии понятых отстранили ФИО1 от управления автомобилем «ВАЗ-21074 LADA 2107» (ВАЗ 210740 - «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» «VAZ 21074 LADA 2107») г.р.з. № ввиду наличия у него, ФИО1, признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, что в соответствии с приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, после чего находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району, установив у ФИО1 наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением сертифицированного прибора, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 5 м. от 

<

адрес>, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району ФИО7, однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 29 мин. по 21 час. 34 мин. последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Винником И.В., который не оспаривал законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Гасалиева Т.А. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения.Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и изучены в судебном заседании, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), графиком дежурств 

<

данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении (

<

данные изъяты>), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (

<

данные изъяты>), протоколами допроса свидетеля ФИО5 (л

<

данные изъяты>), свидетеля ФИО6 (

<

данные изъяты>), свидетеля ФИО7 (л.д. 

<

данные изъяты>), свидетеля ФИО8 (л.д. 

<

данные изъяты>), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, 

<

данные изъяты>, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Окуловскому району характеризуется удовлетворительно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в результате назначения наказания в виде обязательных работ.

При этом согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избрана.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство ВАЗ 21074 г.р.з. №, принадлежащее подсудимому ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, хранящееся на стоянке по адресу 

<

адрес>, подлежит конфискации. 

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 310, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки ВАЗ 21074 г.р.з№ – конфисковать. Вещественные доказательства по уголовному делу – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, – передать вместе с указанным выше автомобилем компетентному органу, занимающемуся вопросами реализации конфискованного имущества. 

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21074 г.р.з. № в ходе предварительного расследования постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева