РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сундыревой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Поволжский Страховой Альянс" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Поволжский Страховой Альянс" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № и № гос. номер № под управлением истца. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем 

<

данные изъяты> гос. номер № требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении. В результате вышеназванного ДТП а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением остраховой выплате. Выплата произведена не в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № отДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа всоответствии с рекомендациями «Положения о единой методике определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортногосредства составил № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, приложив к ней оригинал экспертногозаключения ООО 

<

данные изъяты>», а также оригиналы чеков, договора и акт с экспертнойорганизацией на сумму № руб. Также истцом были понесены расходы по эвакуацииавтомобиля в размере № руб., что подтверждается квитанцией и договором науказанную сумму.

Страховая компания направила истца в ООО «

<

данные изъяты>», запроведение данного заключения по направлению страховой компании с истца взялиоплату расходов по оценке в размере № руб., что подтверждается договором, актом ичеком на сумму № руб. (оплата в банке с учетом процентов банковского перевода).Выплата страховой компанией произведена ДД.ММ.ГГГГ. по заключению ООО «

<

данные изъяты> в размере № руб., из которых № руб. - ремонт, № руб. - эвакуация а/м, № руб. расходы по оценке. По претензии ДД.ММ.ГГГГ. была произведенадоплата страховой выплаты в размере № руб.

Таким образом, недоплата страховой выплаты составила № руб. (№-№

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать разницу страховой выплаты в размере № руб., расходы, связанные с оценкой в размере № руб., компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., неустойку (пени) в размере № руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать разницу страховой выплаты в размере № руб., расходы, связанные с оценкой в размере № руб., компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., неустойку (пени) в размере № руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы по Закону «О защите прав потребителей». С учетом возражений на исковое заявление со стороны ответчика пояснила, что требования к страховой компании считают законными и обоснованными. 

Представитель ответчика ООО "Поволжский Страховой Альянс" ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменной отзыве на иск и в дополнении к отзыву. При этом считает, что результат судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Самара» № необоснованно завышен на сумму № рубль -стоимость устранения перекоса, поскольку замеры в соответствии с п. 1.6 Единой методики не производились. При вынесении судом положительного решения просила применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки и штрафа, поскольку заявленные сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, между сторонами имелся обоснованный спор о размере страхового возмещения, который разрешен только в судебном порядке. А также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением истца. 

Исходя из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия виновным в совершении ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> гос. номер № - ФИО7, где установлено, что в его действиях усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое в КоАП РФ не предусмотрена. ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал (л.д.№). 

В результате вышеназванного ДТП а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением остраховой выплате. Выплата произведена не в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» №-№ отДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа всоответствии с рекомендациями «Положения о единой методике определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортногосредства составил № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, приложив к ней оригинал экспертногозаключения ООО 

<

данные изъяты>», а также оригиналы чеков, договора и акт с экспертнойорганизацией на сумму № руб. Также истцом были понесены расходы по эвакуацииавтомобиля в размере № руб., что подтверждается квитанцией и договором науказанную сумму.

Страховая компания направила истца в ООО «

<

данные изъяты>», запроведение данного заключения по направлению страховой компании с истца взялиоплату расходов по оценке в размере № руб., что подтверждается договором, актом ичеком на сумму № руб. (оплата в банке с учетом процентов банковского перевода).Выплата страховой компанией произведена ДД.ММ.ГГГГ. по заключению ООО «

<

данные изъяты>» в размере № руб., из которых № руб. - ремонт, № руб. - эвакуация а/м, № руб. расходы по оценке. По претензии ДД.ММ.ГГГГ. была произведенадоплата страховой выплаты в размере № руб.

Таким образом, по мнению истца, недоплата страховой выплаты составила № руб. (№).

В ходе рассмотрения гражданского дела Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет № рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта суд считает надлежащим доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям законодательства, научно обоснованно и согласуется с материалами дела и исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, однако, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что результат судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № необоснованно завышен на сумму № рубль -стоимость устранения перекоса по следующим основаниям. 

Из заключения эксперта следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2017г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Согласно п. 1.6 Единой методики необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО8, проводивший экспертизу в ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе Истца, подтвердил, что замеры перекоса в ходе осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, не проводились, фотоматериалы, подтверждающие замеры перекоса, отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований Единой методики, в заключении судебной экспертизы в расчет стоимости восстановительного ремонта без проведения замера перекоса (ТС истца восстановлено, в фотоматериалах, представленных на судебную экспертизу, замеры перекоса не зафиксированы) включена стоимость устранения несложного перекоса геометрии проема капота № рубль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результат судебной экспертизы необоснованно завышен на сумму № рубль и данная сумма подлежит вычету из суммы недоплаты страховой выплаты, а следовательно, ко взысканию подлежит сумма в размере № рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме № рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховая выплата в полном объеме произведена не была. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец представил расчет неустойки недоплата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. № руб., 1% в день = № руб. * № дней = № руб. От суммы № руб. - 1% в день № руб. с даты второй выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. № дней * № = № руб., итого неустойка составила № руб. 

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до № рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до № руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61-64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке, соблюдение истцом всех требований законодательства, предоставления необходимых документов, направление ответов страховой компании на все обращения потерпевшего, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), заключенный с ФИО1, из которого следует, что стоимость услуг представителя составляет № рублей. 

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в сумме № рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации по оформлению доверенности в размере № рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не относит данные расходы к судебным издержкам необходимым для рассмотрения данного гражданского дела. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № коп., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к ООО "Поволжский Страховой Альянс" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Поволжский Страховой Альянс" в пользу ФИО1 разницу страховой выплаты в размере № руб., расходы, связанные с оценкой в размере № руб., компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., неустойку (пени) в размере № руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы по Закону «О защите прав потребителей» в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО "Поволжский Страховой Альянс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017г.

Судья :